Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-7008/13 по делу N А12-25486/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А12-25486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителя:

ответчика - Королевой Н.В., доверенность от 16.05.2013 N 23,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственный комплекс Ахтуба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-25486/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс Ахтуба" (ИНН 3443048328, ОГРН 1023402971976) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс Ахтуба" (далее - ответчик, ОАО "ПК Ахтуба") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003261 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 44 363 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3528 руб. 99 коп., всего - 47 892 руб. 83 коп., а также взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 по делу N А12-25486/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "ПК Ахтуба", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ОАО "ПК Актуба" поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 12 146,20 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 003261.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

16 декабря 2011 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 827. Акт отбора проб от 16.12.2011 N 827 подписан представителем ответчика без замечаний.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 21.12.2011 N 594, 595 и от 26.12.2011 N 604 и результатов измерений проб сточных вод следует, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

20 января 2012 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 11.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Из расчета видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003261 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 99 788 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность частично в размере 55 424 руб. 85 коп., истец просил взыскать денежную сумму в размере 44 363 руб. 84 коп.

15 марта 2012 года истец направил ответчику счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

В связи с тем, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - МКД 3-01.2001) следует, что с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения.

Правилами так же дается такое понятие, как лимит водопотребления (водоотведения), то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 3.1 МКД 3-01.2001 основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

Постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".

Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб.м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 23.2 Порядка при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Во исполнение постановления администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором, заявлено не было.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Как правильно установлено судами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не правильно определил период взыскания платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.12.2011 по 29.02.2012, что соответствует пункту 23.2 постановления N 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.

Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, арбитражный суд правомерно посчитал, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят период не более трех месяцев, то есть, с 01.12.2011 по 29.02.2012.

Довод ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований противоречит статье 49 АПК РФ, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании суммы задолженности, истец ссылается на акт отбора проб от 16.12.2011 N 827, которым установлен факт допущения ответчиком превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом уточняя предмет требований, истец не изменил основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уменьшение суммы предъявленных требований не является изменением предмета иска, а представленный измененный расчет иска не может расцениваться как изменение основания иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обоснования иного размера задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3528 руб. 99 коп. за период с 22.03.2012 по 28.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды, исходили из того, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся задолженности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты, произведенной ответчиком, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет является правомерным, обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, материалам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 ГК РФ).

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании в случае удовлетворения кассационной жалобы судебных издержек, связанных с рассмотрение дела: транспортные расходы -7246,20 руб.; расходы, связанные с проживанием в гостинице - 3100 руб., суточные (с связи с командировкой) - 1200 руб., всего 12 146,20 руб.

Поскольку ответчику - ОАО "ПК Ахтуба" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то заявленное в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных издержек в порядке статей 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А12-25486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова