Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-7189/13 по делу N А12-28185/2012

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) - Ганагина В.В., доверенность от 28.05.2013 N 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацака Андрея Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-28185/2012

по заявлению Мацака Андрея Николаевича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, г. Волгоград (ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мацак Андрей Николаевич (далее - Мацак А.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 761 576,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, во включении в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требования Мацака А.Н. в размере 56 761 576,39 рублей отказано.

Мацак А.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения Мацака А.Н. (займодавец) и Косенкова Ю.А. (поручитель) обусловлены заключенным между ними договором поручительства от 01.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Косенковой Светланой Александровной (заемщик) в полном объеме обязательств заемщика по договору займа от 30.08.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства от 01.09.2007), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 58 000 000 рублей на срок до 30.08.2009, а заемщик в подтверждение полученного дает займодавцу расписку (пункты 1.1, 1.2 договора займа от 30.08.2007).

Согласно расписке от 30.08.2007 заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 58 000 000 рублей.

Мацак А.Н., указывая на наличие у ИП Косенкова Ю.А. перед ним задолженности, подтвержденной судебным приказом от 30.10.2012 по делу N 2-121-3841/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Мацаком А.Н. не представлено надлежащих доказательств факта перечисления денежных средств по договору займа (реальности договора), в обеспечение которого заключался договор поручительства, и факта наличия денежных средств в размере займа; ИП Косенковой Ю.А. не представлены документы об отражении полученных заемных средств в размере 58 000 000 рублей в бухгалтерском и налоговом учете; у должника отсутствовали доходы (активы) в обеспечение обязательств на сумму 58 000 000 рублей и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

Также суды, отклоняя довод Мацака А.Н. о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-18088/2009 в реестр требований кредиторов ИП Косенковой С.А. включено требований Мацака А.Н. в размере 58 000 000 рублей, в связи с чем наличие обстоятельств совершения займа между Мацаком А.Н. и Косенковой С.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом, исходили из того, что арбитражный суд первой инстанции в 2009 году при рассмотрении вопроса о признании требования Мацака А.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Косенковой С.А. не исследовал вопрос достоверности наличия задолженности Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. в свете сформированных на дату рассмотрения настоящего спора правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 и постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мацаком А.Н. не представлены надлежащие доказательства факта перечисления (передачи) денежных средств по договору займа (реальности договора), в обеспечение которого заключен договор поручительства, факта наличия у него денежных средств в размере займа и реального представления Косенковой Ю.А. займа (передачу денежных средств); ИП Косенкова Ю.А. не представила документы об отражении полученных заемных средств в размере 58 000 000 рублей в бухгалтерском и налоговом учете; у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств на сумму займа; обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия денежного обязательства Косенковой С.А. перед Мацаком А.Н. по договору займа, и, соответственно, наличия обязательства у ИП Косенкова Ю.А. по договору поручительства.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его деятельностью и не повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды, а повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Мацака А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А. требования в размере 56 761 576,39 рублей, основанного на недействительных договоре займа и договору поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мацака А.Н., по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев