Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6490/13 по делу N А65-26404/2010

г. Казань

15 августа 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АгроНур" - Сафиуллина И.Ш., доверенность от 09.01.2013 N 10,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Ахатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-26404/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНур", Буинский район, о признании акта взаимозачета от 09.12.2010 N 218 на сумму 20 843 092 руб. 30 коп. недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

24 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНур" (далее - ООО "АгроНур") о признании сделки - акта взаимозачета от 09.12.2010 N 218 недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "АгроНур" перед должником в размере на сумму 20 843 092 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили момент, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке, что повлекло неправильное применение норм закона об исковой давности.

Как считает конкурсный управляющий, суды, делая ссылку на абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности передачи всей документации должника в установленный данной нормой трехдневный срок, а также об отсутствии у должника акта взаимозачета (предмета данного обособленного спора) с ООО "АгроНур" на момент передачи документов конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроНур" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "АгроНур", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.12.2010 между ОАО "Буинский сахарный завод" и ООО "АгроНур" произведен взаимозачет обязательств, оформленный актом N 218 на сумму 20 843 092 руб. 30 коп.

В обоснование оспаривания сделки конкурсный управляющий Сабитов А.Р. ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение, что заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При этом исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ООО "АгроНур".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сабитов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 19.05.2011, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим 24.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений об исковой давности является правомерным, также как и выводы апелляционного суда в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями начала течения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки со ссылкой на отсутствие соответствующей информации в переданных конкурсному управляющему документах должника, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Так, суды правильно отметили, что прием-передача документов должника конкурсному управляющему должна была быть произведена в соответствии с требованием пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в мае 2011года.

В этой связи суды не приняли ссылку конкурсного управляющего на неполучение финансовой документации должника от бывшего руководителя, поскольку законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника, с заявлением о привлечении руководителя должника за не передачу документации к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию взаимозачета по акту от 09.12.2010 N 218.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применили подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева