Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-6198/13 по делу N А06-8739/2011

г. Казань

20 августа 2013 г.

Дело N А06-8739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Недошивиной С.К. (доверенность от 30.12.2012 N 32),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань, и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-8739/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА", г. Астрахань (ИНН 3016030655, ОГРН 1023000818774) о взыскании основного долга в размере 1 459 175 руб. 65 коп., пени в размере 115 276 руб. 05 руб. за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.10 по 30.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БАСА" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "БАСА") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 N 1927 за период с марта по июль 2010, с декабря 2010 по 30.04.2011 в сумме 1 460 708 руб. 08 коп., пени - 97 528 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 1 459 175 руб. 65 коп., а также об увеличении размера пени до 115 276 руб. 50 коп. и об уточнении периода образовавшейся задолженности: с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011. В части взыскания задолженности в сумме 1532 руб. 43 коп. истец просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 26.03.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода образовавшейся задолженности с ООО "ПКФ "БАСА" и расчета пени. Просил уточнить период задолженности за потребленные энергоресурсы по следующим объектам:

- по ул. Минусинская, дом N 4 корпус 1 - с 01.03.2010 по 30.05.2010 и с 01.12.2010 по 30.04.2011,

-по ул. Дальняя, дом N 23 корпус 1 - с 01.03.2010 по 30.04.2010,

- по ул. Б. Алексеева, дом N 51 - с 01.06.2010 по 30.07.2010 и с 01.12.2010 по 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 с ООО "ПКФ "БАСА" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" взыскана задолженность в размере 1 459 175 руб. 65 коп. по договору от 03.08.2009 N 1927 за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011, а также пени в размере 115 276 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 774 руб. 52 коп. В части взыскания основного долга по договору от 03.08.2009 N 1927 в сумме 1532 руб. 43 коп. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 767 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 по делу N А06-8739/2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 397 822 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 N 1927 за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011, а также пени в размере 112 087 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 566 руб. 18 коп.

В части взыскания основного долга по договору энергоснабжения от 03.08.2009 N 1927 в сумме 1532 руб. 43 коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012.

Истец указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО "ПКФ "БАСА".

Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 в части взыскания денежных сумм, направить дело на новое рассмотрение.

При этом ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "БАСА" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 03.08.2009 N 1927.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду на следующие объекты: жилые дома по улице Минусинская, дом N 4 корпус 1; ул. Белгородская, дом N 15 корпус 3; ул. Дальняя, дом N 23 корпус 1; офис по ул. Чернышевского, дом N 9. Абонент обязался принять и своевременно в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 1927 (в редакции протокола урегулирования разногласий) энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности в соответствии с проектом и температурным графиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.08.2009 N 1927 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Управлением по региональным тарифам, а за химочищенную воду - по калькуляции затрат на ее производство.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010 к вышеназванному договору в данный договор включен дополнительный объект- жилой дом по ул. Б. Алексеева, дом N 51.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.06.2010 пункт 1.3 договора от 03.08.2009 N 1927 изложен в следующей редакции: ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии химочищенной воды абоненту составляет:

- тепловая энергия 4706,46 Гкал/год;

- химочищенная вода 29216,66 куб. м/год;

- потери в тепловых сетях 54,55 Гкал/год;

- утечка сетевой воды 29,79 куб. м./год;

- с расчетным годовым максимумом нагрузок 1, 63775 Гкал/час.

Общая сумма по договору составляет 4 395 554 руб.05 коп./год. (с учетом НДС).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 03.08.2009 N 1927 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшие в спорный период), и исходил из следующего.

Расчеты и начисления за потребленную тепловую энергию в жилых домах по ул. Минусинская, дом N 4 корпус 1 (с марта 2010 года), ул. Б.Алексеева, дом N 51 (с августа 2010 года) производились истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя согласно представленным ответчиком срочным донесениям.

В жилом доме N 23 по ул. Дальняя (в марте - апреле 2010 года) и в жилом доме N 51 по ул. Б. Алексеева (в июне-июле 2010 года) в связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчеты начислений за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производились по нормативам потребления, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет потерь тепловой энергии на присоединенных тепловых сетях к жилым домам ответчика и нормативных утечек при транспортировке согласованы сторонами в Приложении N 4 договора от 03.08.2009 N 1927 и в протоколах расчета тепловой нагрузки.

Вышеуказанный договор энергоснабжения не оспорен, не изменен.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в заявленном размере подтвержден срочными донесениями ООО "ПКФ "БАСА".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному предприятию Астраханской области "Астраханский региональный центр энергосбережения".

Вместе с тем, выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.09.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертом при определении соответствия поданной тепловой энергии термодинамическим показателям в период с марта по апрель 2010 года, был применен температурный график, принятый для отопительного сезона 2010-2011., что является ошибочным. При расчете экспертом должен быть применен температурный график, принятый для отопительного сезона 2009-2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.08.2009 N 1927 энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности в соответствии с проектом и температурным графиком с отклонением не более _+ 3 %.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку истцом в спорный период некачественной тепловой энергии, а именно: акты, составленные с участием представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", жалобы жильцов домов на некачественную тепловую энергию, их обращения в органы Роспотребнадзора либо к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.

Учитывая, что выводы эксперта о несоответствии тепловой энергии, отпущенной в марте - апреле 2010 года, температурному графику, является неверным, кроме того, заключение эксперта не отражает фактических обстоятельств дела, что выводы эксперта о несоответствии сведений в счетах-фактурах показаниям приборов учета являются необоснованными, суд первой инстанции не принял экспертное заключение от 25.09.2012 в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2013 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Расчет потерь тепловой энергии на присоединенных тепловых сетях к жилым домам ответчика и нормативных утечек при транспортировке согласованы сторонами при заключении договора от 03.08.2009 N 1927 в Приложении N 4 и в протоколах расчета тепловой нагрузки.

Однако, учитывая, что плата по договору энергоснабжения связана именно с потреблением энергии, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, в связи с этим данные положения договора от 03.08.2009 N 1927 применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

ООО "ПКФ "БАСА", являясь исполнителем коммунальных услуг, отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 35 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, изменил правомерно решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 N 1927 за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011, исключив из суммы долга 1 459 175 руб. 65 коп. стоимость потерь тепловой энергии в размере 61 352 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 397 822 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2009 N 1927 за период с 01.03.2010 по 30.05.2010, с 01.12.2010 по 30.04.2011, а также пени в размере 112 087 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости тепловых потерь являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ПКФ "БАСА", подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А06-8739/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова