Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-7062/13 по делу N А65-29527/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А65-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Ритман А.В., доверенность от 14.11.2011, Гавриловой Е.С., доверенность от 01.11.2012,

ответчика - Угаровой Л.М., доверенность от 30.04.2013 N 03-14/4918, Салахова А.Р., доверенность от 09.01.2013 N 03-14/00055,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29527/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель, ЗАО "Химтраст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий и решений Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Татарстанской таможни о классификации товара от 09.11.2012 N N 10404000-38-17/000455, от 09.11.2012 10404000-38-17/000456, от 09.11.2012 10404000-38-17/000457, от 09.11.2012 10404000-38-17/000458, от 09.11.2012 10404000-38-17/000459, от 09.11.2012 10404000-38-17/000460, от 15.10.2012 10404000-38-17/000322, от 15.10.2012 10404000-38-17/000323, от 15.10.2012 10404000-38-17/000324, от 15.10.2012 10404000-38-17/000325, от 15.10.2012 10404000-38-17/000326, от 05.06.2012 10404000-38-17/000067, от 05.06.2012 10404000-38-17/000068, от 05.06.2012 10404000-38-17/000069, от 05.10.2012 10404000-38-17/000296, от 15.10.2012 10404000-38-17/000327, от 29.10.2012 010000/00001/000, от 17.10.2012 0009742/00001/000.

Признан незаконным отказ Татарстанской таможни в корректировке графы 33 ДТ N N 10404070/0003973, /5834, /8147; /9950, /1185; N 10404080/1418, /2282, /3123, /3577, /4279, /6120, /7251, /5202, изложенный в письме от 26.07.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Татарстанскую таможню возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Химтраст", в том числе путем корректировки графы 33 вышеназванных деклараций.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации с августа 2010 года по октябрь 2012 года ввезён полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 по контрактам от 02.10.2009 N SH-2021 от 24.01.2011 N SH-2058. Данный товар в части грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие", а в части ГТД с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, где товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято восемнадцать решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы).

В указанных решениях ответчиком отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов.

Основанием классификации товаров в графе 8 решений послужило заключение экспертного учреждения ЭКС.

В части тринадцати деклараций, где заявителем указан код 3909 30 000 0, заявитель обращался в таможню с просьбой внести в графу 33 деклараций корректировки кода с 3909 30 000 0 на 2929 10 900 0.

Таможенным органом отказано в корректировке, на что указано в письме от 26.07.2012.

Не согласившись с указанными восемнадцатью решениями таможни о классификации товара и его отказом в корректировке графы 33 тринадцати деклараций товара, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу N А65-3277/2011 удовлетворены требования ЗАО "Химтраст". Решения таможенного органа о классификации товара - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 - в товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД признаны незаконными.

Судами сделан вывод о том, что классификация таможенным органом спорного товара - изоцианата для производства пластмасс - в товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС является недопустимой, так как не соответствует описанию и химическому составу товара.

Оспоренные в указанном деле решения таможни о классификации товара приняты ответчиком в отношении того же продукта - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200, ввезённого заявителем по контракту от 02.10.2009 N SH-2021.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-3277/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку в рамках дела N А65-3277/2011 исследовалась иные фактические обстоятельства дела.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как "Изоцианат "MilHonate MR-200" представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами отмечается, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат.

На основании выводов эксперта проба товара "Изоцианат "Millionate MR-200", именуемая как "полиметиленфениленизоцианат", представляет собой форполимер - который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Как указали суды предыдущих инстанций, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях действительно соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Из представленных таможенным органом в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 24.09.2012 с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара "реакционноспособный олигомер - полимер", получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.2012.

Из ответа Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 действительно следует, в частности, что "На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как "другие аминосмолы".

Из ответов Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 следует, что "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, "п", колеблется от 1 до 6, и указывает, что "полимерный МДИ" содержит поли(изоцианаты)", а также "Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием "полимерные МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как "амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах", путем применения ОПИ 1 и 6".

Данные обстоятельства отражены в обжалуемых судебных актах, но не учтены судами.

Кроме того, ФТС России по заявлению ЗАО "ХимТраст" в отношении товара "Полиметиленфенилизоцианат "Millionate MR-200" принято предварительное решение от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 о классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и в решениях таможни.

Указанное решение Федеральной таможенной службы не отменено и является действующим.

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

При данных обстоятельствах предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статьи 53 ТК ТС является обязательным при декларировании товаров как для декларанта, так и для таможенных органов Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 52 ТК ТС принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров могут только таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что предварительное решение является обязательным при декларировании, являются нормой материального права, подлежащей применению судом при рассмотрении дела.

Данным обстоятельствам, приведенным таможенным органом, должной оценки, как того требует статья 71 АПК РФ, суды не дали.

Между тем указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

Суды предыдущих инстанций также указали, что таможенный орган не мог и не должен был проводить экспертизы товара, с получением результатов которой связал возможность проведения корректировки графы 33 деклараций.

Однако, как правильно указал таможенный орган, назначение таможенной экспертизы является полномочием таможенного органа, регламентированным нормами таможенного законодательства, и суд не вправе ограничивать либо запрещать таможенному органу осуществлять свои контрольные функции.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-29527/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.М. Сабиров