Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6903/13 по делу N А72-9285/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А72-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикотя Виктора Сергеевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-9285/2012

по исковому заявлению Кикотя Виктора Сергеевича, г. Ульяновск, к Вахтурову Владимиру Ивановичу, г. Ульяновск, об исключении участника из общества, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гефес", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес", Общество) Кикоть Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Вахтурову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об исключении его из числа участников ООО "Гефес".

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) мотивированы тем, что Вахтуров В.И., которому принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Гефес", грубо нарушает свои обязанности участника Общества, что создает существенные препятствия в деятельности Общества и причиняет ему убытки.

Определением от 21.09.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефес".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении исковых требований участника ООО "Гефес" Кикоть В.С. об исключении Вахтурова В.И. из числа участников ООО "Гефес" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кикоть В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с выводами судов относительно оценки представленных в материалах дела доказательств, положенных в основание обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Вахтуровым В.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Кикоть В.С. и Вахтуров В.И. являются участниками ООО "Гефес" и владеют долями в уставном капитале Общества в размере 50 процентов каждый. Директором Общества является Кикоть В.С.

Полагая, что Вахтуров В.И., владеющий 50 процентами уставного капитала ООО "Гефес", грубо нарушает обязанности участника Общества и своими действиями (бездействием) создает существенные препятствия в деятельности Общества и причиняет ему убытки, Кикоть В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из числа участников Общества.

В качестве основания настоящего иска Кикоть В.С. сослался на неучастие ответчика в созванных на 26.10.2009, 19.04.2011 и 29.06.2012 общих собраниях участников Общества и необоснованное, по мнению заявителя, голосование ответчиком против принятия решений по вопросам повесток дня общих собраний участников Общества, созванных на 05.09.2008, 23.05.2009, 18.05.2010, 20.09.2011, 21.04.2012, 26.05.2012 (об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов, об определении основных направлениях деятельности Общества, об избрании исполнительного органа, о реорганизации либо ликвидации Общества) и обращение последнего с жалобами в контролирующие и правоохранительные органы, а также неисполнение ответчиком заемного обязательства перед Обществом.

Проверив приведенные Кикоть В.С. в исковом заявлении доводы, арбитражные суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника ООО "Гефес", и наступления негативных последствий для Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кикоть В.С.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Пленума от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения Вахтуровым В.И. своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для Общества.

Осуществляя проверку доводов заявителя о систематической неявке ответчика на общие собрания участников Общества, созванные на 26.10.2009, 19.04.2011 и 29.06.2012, арбитражные суды на основании оценки представленных в материалах дела доказательств пришли к обоснованному вводу о том, что неявка ответчика на указанные собрания не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества, так как в материалах дела имеются доказательства уважительности причин такой неявки (неполучения ответчиком уведомления о созыве общего собрания участников Общества на 26.10.2009, по причине болезни в период времени, на которое было назначено проведение общих собраний участников Общества - 19.04.2011 и 29.06.2012, о чем истец был уведомлен).

Исследуя довод истца о голосовании ответчика на общих собраниях участников Общества, созванных на 05.09.2008, 23.05.2009, 18.05.2010, 20.09.2011, 21.04.2012, 26.05.2012, против принятия решений по вопросам их повесток, в том числе, связанным с утверждением годовых отчетов и бухгалтерских балансов, об определении основных направлениях деятельности Общества, о реорганизации либо ликвидации Общества, о перерегистрации Общества и приведении его учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, установив нарушение Обществом требований пунктов 3 статьи 36, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ по предоставлению ответчику как участнику Общества документов при подготовке указанных общих собраний, копий истребуемых им документов, и как следствие, отсутствие у последнего достаточной информации к созванным истцом общим собраниям участников, что, согласно возражениям ответчика, повлияло на результаты его голосования по вопросам повестки указанных собраний против принятия решения по ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что факт голосования Вахтурова В.И. "против" на указанных общих собраниях участников Общества повлек невозможность деятельность данного общества либо существенно ее затрудняет по вине последнего.

Учитывая отсутствие у ответчика достаточной и полной информации относительно деятельности Общества, действия последнего по его обращению в контролирующие и правоохранительные органы были расценены арбитражными судами как направленные на восполнение недостающей и не представленной ответчику по его запросу Обществом информации относительно деятельности Общества.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт. Между тем как правомерно указано арбитражными судами, разногласия между участниками Общества, возникшие в результате такого конфликта, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Также арбитражными судами дана надлежащая оценка и доводам истца относительно неисполнения ответчиком заемного обязательства перед Обществом, приведенным им в качестве обоснования грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Вахтурова В.И. из числа участников ООО "Гефес" на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, так как указывают на иную их оценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А72-9285/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кикотя Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев