Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6453/13 по делу N А65-25573/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А65-25573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Николаева С.Ю., Туркин К.К.)

по делу N А65-25573/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ", г. Миасс Челябинской области (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761) о взыскании задолженности в размере 89 381 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 028 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - истец, ОАО "АЗ "УРАЛ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ", заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 89 381,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 028,12 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ПО ЕлАЗ" условий договора поставки.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2013 ответчик признал частично исковые требования истца - в размере 26 876,05 руб. (т.2, л.д. 31).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание ответчиком задолженности в размере 26 876,05 руб. принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПО ЕлАЗ" в пользу ОАО "АЗ "УРАЛ" взыскана задолженность в размере 62 505,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-25573/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-25573/2012 об удовлетворении исковых требований ОАО "АЗ "УРАЛ" к ОАО "ПО ЕлАЗ" о взыскании задолженности в размере 62 505,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112,59 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

-сделан неверный вывод о том, что указание ответчика на односторонний зачет по оплате, произведенный истцом, не подтверждается соответствующими финансово-хозяйственными документами. Данный вывод сделан без учета правовых положений статей 408, 410, 486 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, что представленные в материалы дела акты о качестве не содержат ссылку на спорную товарную накладную от 30.05.2011 N 300024125, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в части взысканной суммы в размере 54 360,47 руб.

В письменных возражениях ОАО "АЗ "УРАЛ" просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-25573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения истца ОАО "ПО ЕлАЗ" просило признать доводы ОАО "АЗ "УРАЛ" несостоятельными, а судебные акты - подлежащими отмене.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-25573/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 12.12.2006 между ОАО "АЗ "УРАЛ" (поставщиком) и ОАО "ПО ЕлАЗ" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 1339до (далее - договор) с последующими дополнениями (т. 1, л.д. 8-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение обязательств по указанному договору и в соответствии со спецификацией от 31.12.2010 N 7 ОАО "АЗ "УРАЛ" поставило в адрес ОАО "ПО ЕлАЗ" по товарной накладной от 30.05.2011 N 300024125 продукцию на общую сумму 798 012,76 руб.

Истцом выставлен счет-фактура от 30.05.2011 на оплату ответчиком полученной продукции (т. 1, л.д. 19-23).

Обязательства по оплате за данную продукцию исполнены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаиморасчетов между сторонами.

Претензией от 15.05.2012 N ДКПВС-151, направленной в адрес ответчика, истец просил перечислить сумму задолженности в размере 89 381,35 руб. на расчетный счет ОАО "АЗ "УРАЛ" (т. 1, л.д. 39-41).

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, правомерно руководствовались следующим.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с условиями пункта 1.5.1 договора оплата полученной продукции производится путем перечисления денежных средств в течение 20 дней с момента получения продукции.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарной накладной от 30.05.2011 N 300024125 на общую сумму 798 012,76 руб. в рамках названного договора, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Данная накладная содержит ссылку на договор N 1339до.

Товар по накладной от 30.05.2011 N 300024125 получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 24.05.2011 N 401758 (т. 1, л.д.38; т. 2, л.д. 6-7).

Оплата ответчиком продукции, полученного по товарной накладной от 30.05.2011 N 300024125, произведена следующим образом:

- 31.08.2011 был произведен взаимозачет между сторонами по акту-уведомлению от 31.08.2011 N 757 на сумму 29 118,28 руб. (т. 1, л.д. 32),

- 31.10.2011 был произведен взаимозачет между сторонами по акту-уведомлению от 31.10.2011 N 778 на сумму 51 139,50 руб. (т. 1 л.д. 33),

- 31.03.2012 был произведен взаимозачет между сторонами по акту-уведомлению от 31.03.2012 N 2 на сумму 10 736,71 руб. (т. 1, л.д. 34),

- 30.04.2012 был произведен взаимозачет между сторонами по акту-уведомлению от 30.04.2012 N 3 на сумму 143 645,21 руб. (т. 1, л.д. 35),

- 30.06.2012 был произведен взаимозачет между сторонами по акту-уведомлению от 30.06.2012 N 442 на сумму 39 012,22 руб. (т. 1, л.д. 36).

Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил, что проведенные зачеты встречных однородных требований сторон по названным документам соответствуют правовым положениям статьи 410 ГК РФ

С учетом частичных оплат ответчиком, его задолженность за продукцию по товарной накладной от 30.05.2011 составила 89 381,35 руб. Данная сумма в пользу истца отражена в акте сверки за период январь 2011 - декабрь 2012 года (т. 2, л.д. 1-3).

По данным ответчика его задолженность перед истцом составила 26 876,05 руб. На остальную сумму задолженности - 62 505,30 руб. ответчиком представлен протокол разногласий к акту сверки.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленный ответчиком протокол разногласий к акту сверки, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность заявленных в нем ОАО "ПО ЕлАЗ" возражений против оставшейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 13.04.2011 N 264 подтверждает оплату поставленной продукции по спорной накладной на сумму 755 000 руб., и на момент предъявления иска задолженности ответчика во взысканной сумме не имелось, отклоняется кассационной коллегией.

Данное платежное поручение не может подтверждать оплату продукции по спорной накладной, поскольку оплата по нему произведена 13.04.2011, т.е. ранее произведенной поставки (30.05.2011).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами не была дана надлежащая оценка произведенным истцом односторонним зачетам на общую сумму 28 211,67 руб., Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает несостоятельной.

Данное обстоятельство получило полное, всестороннее и обоснованное отражение в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что часть поставленной продукции являлась бракованной.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность покупателя товара осуществлять приемку товаров в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств того, что товар на дату поставки являлся некачественным, поскольку эти документы составлены до спорной поставки.

Кроме того, суды также верно отметили, что иные акты, представленные в материалы дела в качестве обоснования доводов заявителя жалобы, не содержат ссылку на спорную товарную накладную.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из смысла данной нормы следует, что наличие брака не является безусловным основанием для освобождения от оплаты поставленной продукции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на односторонний зачет по оплате произведенный истцом отклоняется кассационной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

В жалобе ОАО "ПО ЕлАЗ" указал, что ответчик был лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в части взысканной суммы в размере 54 360,47 руб.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2013 возвратил встречный иск, поскольку установил, что он не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснил, что в силу правовых положений статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам исков, встречные исковые требования об убытках имеют основанием иные отношения, возникшие ранее - в 2010-2011 г.г. из других товарных накладных. Данные обстоятельства, как указано судом первой инстанции, не препятствует надлежащему обращению ответчику в суд в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В данном случае, суд первой инстанции, установив при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 АПК РФ, правомерно возвратил его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-25573/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-25573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина