Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. N Ф06-6528/13 по делу N А12-24959/2012

г. Казань

21 августа 2013 г.

Дело N А12-24959/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Куцман Н.Н. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкрепёж-Волга", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-24959/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машкрепёж-Волга", г. Волгоград (ИНН 3441035595, ОГРН 1083459008621) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкрепёж-Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.05.2012 N 16-17/704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекция установила отсутствие реальности оказания контрагентами услуг при подтверждении поставки данными же контрагентами товаров, контрагентами в рамках проверки подтверждено осуществление хозяйственных операций с Обществом, недобросовестность Общества и контрагентов не установлены, контрагенты были учреждены указанными в учредительных документах лицами, руководитель и учредитель контрагентов не допрашивался, допрос матери руководителя не может являться надлежащим доказательством, экспертиза документов проводилась по копиям документов, не получение контрагентами почтовых отправлений не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Инспекцией доказана невозможность изготовления продукции контрагентами, реальность взаимоотношений Общества с контрагентами не подтверждена, Обществом не был представлен полный пакет подлинных документов, Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом по требованию Инспекции не были представлены подлинные документы по взаимоотношениям с контрагентами, реальность хозяйственных операций не подтверждена встречными проверками контрагентов, контрагенты не располагаются по адресам регистрации и не получают почтовую корреспонденцию, у контрагентов отсутствовали условия для осуществления предпринимательской деятельности, контрагенты не обладали достаточными средствами и условиями производства для изготовления поставленных Обществу изделий, экспертные заключения являются одним из доказательств, руководитель Общества не имел контрактов с контрагентами, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, судом учитывается совокупность доказательств, первичные документы содержат недостоверные сведения, Инспекцией доказана необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов, противоречие нормам действующего законодательства. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией признана подтверждённой поставка товаров контрагентами Обществу, в то время как, выполнение работ данными же контрагентами отрицается, контрагентами подтверждена реальность хозяйственных операций, как и добросовестное поведение контрагентов, контрагентами налоговая отчётность сдавалась в установленном порядке, контрагенты созданы указанным в учредительных документах лицом, показания матери руководителя не могут являться надлежащим доказательством по делу, экспертные заключения не могут быть признаны надлежащим доказательством, как проведённые по копиям документов, отсутствие в собственности имущества не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и отсутствии имущества на ином праве, недобросовестность самого Общества судами не устанавливалась, реализация Обществом полученной от контрагентов продукции не оспаривается Инспекцией, Обществом доказано проявление должной степени осмотрительности, судами дана не верная оценка представленным доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба не содержит новых доводов, всем доводам уже дана оценка судебными инстанциями, Инспекция в решении не признавала позицию Общества, по спорным контрагентам Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, контрагенты не могли ни поставить товары Обществу, ни оказать услуги, договора Общества с контрагентами содержат абсолютно идентичные условия, материалами дела не подтверждено изготовление поставляемого Обществу товара контрагентами, не доказана доставка товара в адрес Общества, контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, взаимоотношения с контрагентами не подтверждены Обществом подлинными документами, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом, Обществом не представлены убедительные мотивы выбора контрагентов, не проявлена должная степень осмотрительности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии надлежащую оценку судебными инстанциями всех доводов Общества, направленность кассационной жалобы на переоценку выводов судов, контрагенты Общества являлись недобросовестными, отсутствие производственной базы для проведения оцинковки на территории Волгоградской области, отсутствие у Общества подлинных документов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.11.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 26.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-17/1053дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 25.05.2012 вынесено решение N 16-17/704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 361 950 руб., и предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1600 руб. Также в соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 809 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 857 250 руб., налог на прибыль в сумме 952 500 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 363 532 руб. 62 коп.

В обоснование вынесенного решения Инспекция сослалась на необоснованное заявление Обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям, оформленным с ООО "ПрофАльянс", ООО "Спецстрой" и ООО "Стройснаб" (далее - Контрагенты) по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.07.2012 N 640 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему вовлечены юридические взаиморасчётов лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

В подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды по Контрагентам Обществом представлены копии следующих документов: договор на поставку товара, договор изготовления продукции, договор на выполнение работ по оцинкованию металлических изделий, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. При этом договора с Контрагентами имеют практически идентичное содержание.

В отношении Контрагентов Инспекцией в рамках проведения проверки осуществлены мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО "ПрофАльянс" Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено следующее. ООО "ПрофАльянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 06.07.2010, снято с учета 27.09.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Веста". Учредителем и руководителем является Масков А.В. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Имущество и транспорт на балансе отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройснаб" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 15.09.2008, снято с учета 29.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Элион". Учредителем и руководителем является Масков А.В. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Основные средства на балансе контрагента отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецстрой" установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 13.02.2008, снято с учета 24.06.2008 в связи с изменением местонахождения организации. С 30.09.2009 ООО "Спецстрой" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения и снятием с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда. Учредителем и руководителем является Масков А.В. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации. Численность организации 1 чел. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Основные средства на балансе контрагента отсутствуют.

Контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, учредителем и руководителем Контрагентов является одно и то же лицо.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Независимый консультационный центр "Экспертное мнение", подписи от имени Маскова А.В. в документах Контрагентов выполнены не Масковым А.В., а иным лицом.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о ненадлежащем характере экспертного заключения, в том числе и по тому основанию, что законный представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учётом экспертных заключений судебные инстанции сделали вывод о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной налоговой выгоды, подписаны от имени Контрагентов неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, что свидетельствует об их оформлении с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Судебные инстанции в данном случае обоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в котором суд надзорной инстанции указал, что, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтверждёнными.

Устанавливая отсутствие возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно налоговой отчётности Контрагентами не производилась выплата заработной платы работникам. У Контрагентов отсутствовали транспорт и имущество. Контрагенты не несли расходы, подтверждающие осуществление фактической коммерческой деятельности (расходы по выплате заработной платы, аренде офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов и т.п.).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, с учётом назначения платежей, судебные инстанции пришли к выводу, что Контрагенты не осуществляли основной вид уставной деятельности, заявленный по ОКВЭД 45.21.3 "производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач".

Согласно представленным Обществом документам контрагентами, в том числе, производились изготовление и поставка Обществу метизов.

В то же время, с учётом Правил безопасности в метизном производстве (ПБ 11-101-95), утвержденными Госгортехнадзором России в постановлении от 13.09.1995 N 45, судебные инстанции установили отсутствие у Контрагентов соответствующих условий для изготовления метизов.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на неисполнение Обществом требования о предоставлении документов, подтверждающих фактические взаимоотношения Общества с ООО "ПрофАльянс", в том числе - подлинных экземпляров. Данное требование Обществом исполнено не было. При этом в обоснование причин невозможности представления данных документов Общество сослалось на залив горячей водой помещения площадью, в результате которого, документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2009 года по 2011 год полностью намокли.

Меры по восстановлению документов Обществом предприняты не были, Общество лишь ограничилось представлением копий необходимых документов.

Контрагентами на запросы Инспекции ответы даны не были.

Указанные выше обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что документы, представленные Обществом по вышеуказанным Контрагентам в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности Контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Обществом.

Также судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований Общества установлено отсутствие доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных Контрагентов. При этом судебные инстанции обоснованно указали, что сам по себе факт получения Обществом регистрационных документов Контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Кроме того, судами обоснованно учтены показания руководителя Общества, который указал, что во время взаимоотношений с Контрагентами личные контакты между должностными лицами не осуществлялись, договоры и первичные документы с участием должностных лиц или представителей Контрагентов не подписывались и не передавались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения должно было проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на него.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления строительных работ. Не представлены Обществом и доказательства, свидетельствующих о ведении деловых переговоров с Контрагентами.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела в обоснование обоснованности налоговой выгоды первичные документы, материалы выездной налоговой проверки, и иные доказательства правомерно пришли к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по операциям с Контрагентами.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А12-24959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов