Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7056/13 по делу N А65-7360/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Мухтаровой Л.Г. - Дьячкова А.Н., доверенность от 08.01.2013 N 1,

ОАО "Сбербанк России" - Мансуровой Ю,Н., доверенность от 02.03.2012 N 3198,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мухтаровой Л.Г.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-7360/2012

по заявлению Мухтаровой Лилии Галимзяновны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица - ОАО "Сбербанк России", в рамках дела о признании ИП Кучумова Руслана Хамдисовича (ОГРНИП 304160127300120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович (далее - ИП Кучумов Р.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Лилия Галимзяновна.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Кучумова Р.Х. Мухтарова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от 25.03.2011, заключенного должником с Хасимовой Аидой Хамдисовной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника (здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, являющихся предметом залога от 25.03.2011.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Кучумова Р.Х., по акту приема-передачи здания магазина (кадастровый номер 16:01:22 02 31:099:0011:0003, общей площадью 403,5 кв. м) и земельного участка (кадастровый номер 16:01:22 02 99:0011, общей площадью 771,66 кв. м), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14.

В суде апелляционной инстанции от Хасимовой Аиды Хамдисовны поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного ИП Кучумовым Р.Х. Хасимовой А.Х. по договору от 25.03.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 назначена экспертиза и приостановлено производство по апелляционным жалобам Хасимовой А.Х., ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с определением апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам, Мухтарова Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок (25.03.2011) по их отчуждению судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В связи с чем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам Хасимовой А.Х., ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по заявлению Мухтаровой Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А65-7360/2012, исходя из невозможности их дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционным жалобам по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по апелляционным жалобам соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с завершением производства экспертизы и назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 03.09.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы фактически прекратило свое действие в связи с возобновлением производства по делу и, более того, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-7360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев