Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6564/13 по делу N А55-33673/2012

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А55-33673/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Лыткиной Т.В., доверенность от 09.07.2013 N 04-15/09334,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-33673/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТранс", г. Самара (ОГРН 1096317001373), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТранс" (далее - заявитель, ООО "СамараТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 14-33/74/6150.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СамараТранс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СамараТранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.09.2012 N 73 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 инспекцией было вынесено решение N 14-33/74/6150 о привлечении ООО "СамараТранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде налоговых санкций в общей сумме 163 422 руб. Данным решением ООО "СамараТранс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61 469 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 755 644 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 9213 руб., по НДС в размере 205 610 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 28.11.2011 N 03-15/6150 решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СамараТранс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

По взаимоотношениям с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью "Мега-С" (далее - ООО "Мега-С").

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены договор аренды строительной спецтехники от 01.07.2009 N 16 с ООО "Мега-С", акт приема-передачи N 1 без даты, акты от 31.08.2009 N 00000010, от 30.09.2009 N 00000015, от 29.10.2009 N 00000018, рапорты о работе строительной машины формы ЭСМ-3, из которых следует, что 01.07.2009 между ООО "СамараТранс" (арендатор) и ООО "Мега-С" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники - экскаватора Хундай-170, заводской N 50310880, государственный регистрационный знак 63 серия СР N 0726.

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи N 1 без даты техника была передана ООО "СамараТранс". Дата передачи техники документально не подтверждается.

В соответствии с представленными актами, рапортами о работе строительной машины формы ЭСМ-3 арендованная техника работала в период с 12.08.2009 по 30.10. 2009 по заказам ООО "Стройтехсервис".

Документы об использовании техники и оказании услуг по аренде строительной машины в период с 01.07.2009 до 12.08.2009 в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате техники ООО "Мега-С", в материалах дела также отсутствует.

На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Мега-С" в 2009 году учтена в расходах по налогу на прибыль сумма 307 344,58 руб. и принят к вычету НДС в размере 55 323,03 руб.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции с конкретным контрагентом - ООО "Мега-С".

Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Мега-С", судебными инстанциями учтены доводы налогового органа, а именно то, что основные и арендованные средства на балансе ООО "Мега-С" отсутствуют; транспортные средства в 2009-2010 годах за организацией не числились; декларация по налогу на прибыль за 2009 году не представлена. Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год составили - 0 человек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данным выводам дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией были проанализированы выписки по расчетному счету ООО "Мега-С", который открыт в открытом акционерном обществе "Волго-Камский Банк", из которых следует, что ООО "Мега-С" не приобретало экскаватор Хундай-170 ни в собственность, ни в аренду.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Мега-С" собственником экскаватора Хундай-170 не являлось.

При анализе расчетного счета также установлено наличие следующих обстоятельств, которые свидетельствуют о "проблемности" организации: перечисления налогов различных уровней бюджетов за 2009 год минимальные, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (а именно, плата за электроэнергию, арендная плата и т.д.).

Факт отсутствия указанных расходов свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "Мега-С".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности.

Как правильно указано судами, данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Самара Транс" также не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Мега-С".

Наличие у общества копий учредительных документов контрагентов и государственная регистрация указанных лиц, отсутствие обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при доказанности налоговым органом наличия вины общества в совершении налогового правонарушения.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом не были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Мега-С".

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс").

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2009 N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 N 49, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2009 N 48, товарные накладные от 03.07.2009 N 296, от 26.06.2009 N 147, от 26.06.2009 N 148, акты от 03.07.2009 N 00000006, от 26.06.2009 N 00000002, от 26.06.2009 N 00000003.

В ходе проверки установлено, что ООО "Самара Транс (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств ООО "Роникс" (продавец) в лице директора Бердникова Д.В.:

- договор от 03.07.2009 N 49 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 года.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 336 000 руб., в т.ч. НДС 51 254,24 руб.;

- договор от 26.06.2009 N 48 купли-продажи транспортного средства ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 год.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 050 000 руб., в т.ч. НДС 31 711,86 руб.;

- договор от 26.06.2009 N 49 поставки автотранспорта MA3-6430AB-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 год.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 205 000 руб., в т.ч. НДС 336 355,93 руб.;

- договор от 15.06.2009 N 43 поставки автотранспорта CATCS563LASA00411 (каток дорожный), 2003 год.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора общая сумма составляет 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101,69 руб.

На основании данных ООО "СамараТранс" по контрагенту ООО "Роникс" в 2009 году принят к вычету НДС в размере 1 121 745,75 руб.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Устанавливая совокупность обстоятельств взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Роникс", судами обеих инстанций учтены доводы налогового органа, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, а именно то, что ООО "Роникс" ИНН 6315610931 с 24.03.2008 по 20.02.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары. В связи с изменением местонахождения с 20.02.2010 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области. Юридический адрес: 446112, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Радищева, 1.

Основной вид деятельности - ОКВЭД 51.53 оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором ООО "Роникс" является Бердников Дмитрий Владимирович.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартале 2009 года.

Среднесписочная численность работников - 0 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных паспортов транспортных средств, приобретенных у ООО "Роникс", и установлено, что собственниками транспортных средств:

- VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) с 20.02.2008 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом"), с 26.06.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Торг-Траст" (далее - ООО "Торг-Траст"), с 03.07.2009 - ООО "Роникс", с 03.07.2009 - ООО "СамараТранс" ИНН6317078039;

- ТСП 94183-0000010 (полуприцеп) с 10.09.2008 являлось ООО "ТрансКом", с 23.06.2009 - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 - ООО "Роникс", с 26.06.2009 - ООО "СамараТранс";

- MA3-6430AB-360-020 (грузовой тягач седельный) с 05.09.2008 являлось ООО "ТрансКом", с 19.06.2009 - ООО "ТоргТраст", с 26.06.2009 - ООО "Роникс", с 26.06.2009 - ООО "СамараТранс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение незначительного периода времени с использованием цепочки посредников право собственности на указанные транспортные средства перешло от ООО "ТоргТраст" к заявителю - ООО "СамараТранс".

Материалами дела установлено, что ООО "Роникс" приобретало технику у ООО "ТоргТраст", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, все перечисленные денежные средства ООО "СамараТранс" в адрес ООО "Роникс" перечислялись ООО "ТоргТраст" за каток дорожный, автомобиль VOLKSWAGEN, за полуприцеп ТСП, автомобиль МАЗ.

Согласно учетным данным РБ системы ЦОД и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств учредителем и руководителем как в ООО "ТрансКом", так и в ООО "Самара-Транс", являлись одни и те же лица.

Так, в ООО "ТрансКом" учредителем с 14.02.2007 по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 14.02.2007 по 10.10.2011 являлся Каштанов Алексей Викторович.

В ООО "Самара Транс" учредителем с 16.09.2009 по настоящее время является Набалдян Вааган Суренович, руководителем с 16.04.2009 по 20.10.2011 являлся Каштанов Алексей Викторович.

Инспекцией произведен сравнительный анализ счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансКом" покупателю техники ООО "ТоргТраст", и счетов-фактур, которые впоследствии были выставлены в адрес ООО "СамараТранс" ООО "Роникс" при продаже той же техники.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО "ТрансКом" выставляло счета-фактуры и накладные в адрес ООО "ТоргТраст" с выделением НДС в размере 5951 руб.; ООО "Роникс" выставляло счета-фактуры в адрес ООО "СамараТранс" с выделением НДС в размере 700 322,03 руб.

Таким образом, при приобретении транспортных средств напрямую у взаимозависимого поставщика ООО "ТрансКом", ООО "Самара Транс" могло уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на вычеты в размере 5951 руб. Однако при введении в цепочку по приобретению транспортных средств ООО "ТоргТраст" и ООО "Роникс", сумма вычетов составила 700 322,03 руб.

Следовательно, инспекцией правомерно установлено, что ООО "СамараТранс" при приобретении самоходных транспортных средств VOLKSWAGEN 2KN CADDY KASTEN (грузовой фургон) 2006 года, ТСП 94183-0000010 (полуприцеп), 2008 года и MA3-6430AB-360-020 (грузовой тягач седельный), 2008 года применялась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства также указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, судебные инстанции признали доводы инспекции в части заявленных вычетов по НДС, указанных в декларациях по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Роникс", в размере 700 322,03 руб. обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А55-33673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов