Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 г. N Ф06-7330/13 по делу N А12-20999/2012

г. Казань

26 августа 2013 г.

Дело N А12-20999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области", р.п. Светлый Яр (ИНН 3426009304, ОГРН 1023405963327)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-20999/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича, Волгоградская область, с. Б.Чапурники (ИНН 342602724907, ОГРНИП 310345823200043) к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области" о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области" (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными требований от 13.08.2012 N 04402640139982, от 13.08.2012 N 04402640139999 и постановлений от 05.09.2012 N 04402690029191, от 05.09.2012 N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Пенсионный фонд явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

ИП Махмудов Т.Э. в судебное заседание также не явился, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как Пенсионным фондом не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Пенсионный фонд в нарушение части 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) безосновательно выставил предпринимателю уточненные требования об уплате страховых взносов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателя после направления ему первоначальных требований не изменялась, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для направления уточненных требований, поскольку они не являются уточненными в смысле, придаваемом этому термину частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения Пенсионного фонда о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пенсионным фондом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А12-20999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов