Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-6916/13 по делу N А72-11947/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А72-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Александрова М.А., доверенность от 09.01.2013 N д/н-10,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-11947/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) о взыскании 2 981 673 руб. 55 коп. по договору от 30.06.2010 N 478,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ответчик, ФНПЦ ОАО "НПО "Марс") о взыскании основного долга в размере 2 981 673 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 по делу N А72-11947/2012 исковые требования ОАО "Концерн "Созвездие" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения

ОАО "Концерн "Созвездие", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами нормы материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "Концерн "Созвездие", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Концерн "Созвездие" своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании с ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" долга в размере 9294,88 руб.

Материалами дела установлено, что между ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2010 N 478 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка варианта исполнения радиостанции Р-612 для передачи данных по каналу КРУ "Бирюза" (шифр "Трасса-Смерч").

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 10 договора работа по договору выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора фиксированная цена по договору составляет 34 159 500 руб., в том числе: этап 1 - 6 481 400 руб.; этап 2 - 26 697 460 руб.; этап 3 - 980 640 руб.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом приемки.

Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 30-дневный срок с приложением счетов-фактур (пункт 20 договора).

13 декабря 2010 года ответчиком был перечислен исполнителю аванс за выполнение работ по 1 этапу в размере 3 240 700 руб. и аванс за выполнение работ по 2 этапу в размере 13 348 730 руб.

18 июля 2012 года заказчик частично оплатил выполненные работы по 1 этапу по счету от 06.02.2012 N 3/113 в размере 2 658 238, 19 руб. и по 2 этапу по счету от 06.02.2012 N 3/116 в размере 10 949 518, 26 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате 1 этапа ОКР "Трасса-Смерч" составляет: 6 481 400 руб.-3 240 700 руб. -2 658 238,19 руб. =582 461,81 руб.; по оплате 2 этапа: 26 697 460 руб.-13 348 730 руб.-10 949 518,26 руб.=2 399 211,74 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 2 981 673,55 руб. (582 461 81+2 399 211,74).

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

19 июля 2012 года ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 2/юр-258, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по трем этапам и заявляет, что его обязательство об оплате истцу выполненных работ по договору частично прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору в размере 2 981 673,55 коп.

Истец не согласился с зачетом, полагая, что работы по договору выполнены в срок.

Во исполнение пункта 4.3. договора истец направил ответчику претензию от 07.08.2012 N 19.02-2/45 с предложением перечислить в добровольном порядке сумму задолженности на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было заключено три дополнительных соглашения к договору, которыми вносились изменения в части сроков. К каждому дополнительному соглашению прилагается уточненная ведомость.

Так дополнительным соглашением от 18.01.2011 N 1 (пункт 1) установлены новые сроки исполнения всех трех этапов работ: этап 1 с 01.11.2009 по 28.02.2011; этап 2 с 01.11.2009 по 28.02.2011; этап 3 с 01.02.2011 по 30.04.2011.

К соглашению прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, в которой указаны состав работ каждого этапа, стоимость, а также новые сроки.

Дополнительное соглашение от 18.01.2011 N 1 и приложенная к ней уточненная ведомость исполнения ОКР "Трасса-Смерч" подписаны сторонами и скреплены их печатям.

О фальсификации данных документов не заявлялось.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 2/122 стороны изменили срок выполнения 3 этапа: до 12.04.2012.

К данному дополнительному соглашению также прилагается уточненная ведомость исполнения на 3 листах, которая содержит прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011, и новый срок выполнения 3 этапа -12.04.2012.

03 апреля 2013 года стороны подписали протокол разногласий, в котором определили изменить срок окончания этапа 3 на 30.04.2012.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 3 стороны вновь изменили сроки исполнения этапа 3 - до 31.05.2012.

Соответственно, прилагаемая к соглашению уточненная ведомость на 3 листах содержит новый срок окончания лишь 3-го этапа и прежние сроки окончания выполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011.

Данная ведомость является приложением к дополнительному соглашению от 30.04.2012 N 3, в пункте 1 которого указано об изменении срока 3 этапа работ, в пункте 2 указано, что во всем остальном заказчик и исполнитель руководствуются условиями ранее заключенного договора (аналогичные условия содержаться и в подписанном сторонами соглашении от 28.02.2012 N 2/122).

Экземпляр уточненной ведомости, представленный ответчиком, полностью соответствует условиям дополнительного соглашения и содержит прежние сроки исполнения 1 и 2 этапов - 28.02.2011, и новый срок 3 этапа -31.05.2012.

Представленный истцом экземпляр ведомости, на который он ссылается в обоснование своих доводов в части изменения сроков исполнения 1 и 2 этапов, не содержит дополнительного соглашения, которым бы стороны соответственно изменили сроки исполнения 1 и 2 этапов.

Согласно пункту 29 договора - изменение его условий осуществляется дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ анализ текста дополнительного соглашения N 3 к договору показывает, что продления срока 1 и 2 этапов не производилось, и что продлевается только срок 3 этапа.

Иных дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Таким образом, выводы судов об установлении сроков исполнения 1 и 2 этапов работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств.

Согласно пункту 13 договора датой исполнения работы по каждому из этапов считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работы. Заказчиком акты утверждены 30.01.2012.

Данный срок исполнителем не оспаривался, в том числе подтвержден письмом от 08.06.2012 N 13-10/119, где в обоснование оплаты в тексте письма прямо указано, что "Работы по этапам 1 и 2 выполнены ОАО "Концерн "Созвездие" в январе 2012 года, что подтверждается актом от 30.01.2012".

Выполнение работ по 1 и 2 этапам, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 18.01.2011 N 1, должно было быть осуществлено ОАО "Концерн "Созвездие" до 28.02.2011.

Однако согласно актам приемки, работы по 1 и 2 этапам истцом были осуществлены лишь 30.01.2012.

Согласно пункту 33 указанного договора, за нарушение исполнителем за выполнения работы (этапа работы) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены этапа работы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, представленным ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков данных этапов за период с 29.02.2011 до 30.01.2012, составил 2 981 673 руб. 55 коп. (33 173 869х8%х337:300).

Судами первой и апелляционной инстанций данный расчет был принят.

При этом суды не учли следующие обстоятельства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что срок исполнения 1 и 2 этапов выполнения работ по договору сторонами согласован до 28.02.2011.

Ответственность истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) наступает за нарушение указанного срока.

Ответчиком представлен расчет неустойки с 29.02.2011. При этом суды не учли, что в феврале 2011 года было 28 календарных дней, 2011 год не являлся високосным годом и не содержал дату "29" февраля.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 191-194 ГК РФ, неустойку подлежит рассчитывать с 01.03.2011.

Ответчиком заявлена к зачету сумма неустойки, предусмотренная договором, а не сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Исходя из чего, при расчете неустойки ответчик правомерно принял число дней равным календарным дням каждого месяца.

В связи с чем, размер неустойки составит 2 972 378, 67 руб. Указанная сумма в порядке статьи 410 ГК РФ и подлежит зачету, заявленному ответчиком до подачи истцом иска в суд.

Разница между суммой заявленного долга, наличие которого ответчик не оспаривает, и суммой подлежащей зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, заявленной ответчиком 19.07.2012, составит 9294,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене.

В остальной части судебные акты соответствуют требованиям материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки.

Суды пришли к правильному выводу, что процент неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 19.07.2012 исх. N 2/юр-258 не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства ответчика по оплате 1 и 2 этапов ОКР "Трасса-Смерч" судом апелляционной инстанции правомерно признан не состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А72-11947/2012 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" о взыскании с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" долга в размере 9294,88 руб. - отменить.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" долг в размере 9294,88 руб., 118,18 руб. - государственную пошлину по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 - оставить без изменения.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" 6,24 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 6,24 руб. - расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов