Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7303/13 по делу N А12-29848/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А12-29848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-29848/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575) о взыскании 725 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - ГБУЗ "ВОКОД N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 725 707 руб. в том числе: 88 154 руб. по государственному контракту от 30.04.2009 N 302-09, акту от 08.12.2009 N 1164, 99 700 руб. по акту от 10.12.2009 N 1203; 73 180 руб. по государственному контракту от 02.07.2010 N 503-10, акту от 07.09.2010 N 929, 78 700 руб. по акту выполненных работ от 20.07.2010 N 764, 385 973 руб. по акту от 10.03.2011 N 140.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-29848/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ГБУЗ "ВОКОД N 1, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ВМТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ГБУЗ "ВОКОД N 1, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "ВМТ" (подрядчик) и ГБУЗ "ВОКОД N 1" (заказчик) заключен государственный контракт N 302-09.

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязуется по результатам конкурса выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию медицинской техники (в том числе ренгенодиагностического оборудования), работы по контролю эксплуатационных параметров ренгенодиагностического оборудования, а заказчик принять работы и оплатить их из средств областного бюджета на 2009 года (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.3 договора).

Перечень выполняемых подрядчиком работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 3.1.1 контракта расчеты за работы производятся по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, после предоставления подрядчиком первичных документов (счетов-фактур), предоставляемых подрядчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень медицинского оборудования, принимаемого на техническое обслуживание.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта)

Истец утверждает, что во исполнение контракта от 30.04.2009 N 302-09 в ноябре-декабре 2009 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 88 154 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.12.2009 N 1164.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ГБУЗ "ВОКОД N 1" перед ООО "ВМТ" образовалась задолженность в размере 88 154 руб.

Так же истец указал, что по акту от 10.12.2009 N 1203 выполнил работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 99 700 руб.

В рамках государственного контракта от 02.07.2010 N 503-10 ООО "ВМТ" произвело работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 73 180 руб., о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ от 07.09.2010 N 929.

Ответчик подтвердил факт заключения данного контракта, вместе с тем, указал, что стоимость данного контракта полностью учреждением оплачена.

Кроме того, по акту от 20.07.2010 N 764 истец оказал услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78 700 руб., по акту от 10.03.2011 N 140 осуществил ремонтные работы медицинского оборудования на сумму 385 973 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по техническому облуживанию и ремонту медицинской техники истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2009 N 1164, от 10.12.2009 N 1203, от 07.09.2010 N 929, от 20.07.2010 N 764, от 10.03.2011 N 140 на общую сумму 725 707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ. О выполнении истцом ремонтных работ свидетельствуют также акты приемки ремонтных работ, подписанные работниками ответчика и заверенные оттиском печати учреждения, свидетельствующие о выполнении подрядных работ, отраженных в актах приемки-сдачи работ от 10.12.2009 N 1203 и от 07.09.2010 N 929.

Ответчик принятые работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подтверждают, что работы и услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акты и справки подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 725 707 руб.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действия письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Департаментом государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники от 27.10.2003 N 29322/233 (далее -Методические рекомендации) техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).

В пункте 4.4.2 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что к учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники относятся: договора (контракты) о техническом обслуживании медицинской техники; журналы технического обслуживания медицинской техники (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к Методическим рекомендациям определено, что журналы технического обслуживания медицинской техники рекомендуется вести в каждом отделении и отдельном лечебно-диагностическом кабинете медицинского учреждения, в которых эксплуатируется медицинская техника.

Журналы технического обслуживания следует вести отдельно по различным договорам на техническое обслуживание.

По решению руководителя медицинского учреждения допускается ведение единого журнала технического обслуживания для всех отделений и кабинетов медицинского учреждения по каждому конкретному договору на техническое обслуживание.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не представил журналы технического обслуживания медицинской техники, перечисленной в спорных актах приемки-сдачи работ, из которых было бы видно, что работы по ремонту техники истцом не выполнялись, в связи с чем, арбитражные суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, что выполнение таких работ не требовалось, а также что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения истцом работ и услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Доводы ответчика, что сделки оформленные актами N 1203, 764, 140 являются ничтожными, так как противоречат закону, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 ГК РФ с учетом предмета договора (выполнение работ) возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о подписании актов приемки сдачи выполненных работ неизвестными и неуполномоченными лицами также правомерно не приняты судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что акты подписаны не работником ГБУЗ "ВОКОД N 1". Акты заверены печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати учреждения подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, не противоречат статье 182 ГК РФ.

В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на спорных актах.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорных актов и установления обстоятельств проставления на них печатей учреждения.

Довод ответчик, на что Ремизов И.Р., подписавший акты от 07.09.2010 N 929, от 20.07.2010 N 764, от 10.03.2011 N 140, занимал в этот период должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам, и был неуполномочен подписывать акты, обоснованно отклонен судами.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по хозяйственным вопросам ГБУЗ "ВОКОД N 1", утвержденной главным врачом ГБУЗ "ВОКОД N 1" 01.09.2010, заместитель руководителя по хозяйственным вопросам руководит всей административно-хозяйственной и производственно-хозяйственной деятельностью диспансера, (пункт 1.2); осуществляет контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним (пункт 3); контролирует качество выполненных ремонтных работ (пункт 6).

При таких обстоятельствах Ремизов И.Р., являясь заместителем главного врача по хозяйственным вопросам, вправе был принимать выполненные истцом ремонтные работы медицинского оборудования. В соответствии с должностной инструкцией его полномочия по подписанию актов приемки-сдачи работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание что, действия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, спорные акты скреплены печатью учреждения, довод ответчика о подписании актов неуполномоченными и неизвестными лицами, отклоняется судом как несостоятельный. Неправомерное завладение печатью учреждения, ответчиком не доказано.

Кроме того выполнение учреждением работ по ремонту медицинской техники в предыдущем периоде, оформлялось аналогичным способом, что и работы, выполненные по спорным актам, а именно без расшифровки подписи лица его подписавшего, которые ответчиком полностью оплачены.

Довод ответчика о том, что ввиду непредставления истцом счета-фактуры основания для взыскания задолженности отсутствуют, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод, что основанием для оплаты работ, является акт выполненных работ, поэтому оплата работ не может ставиться в зависимость от выставления подрядчиком счета-фактуры.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2012 по делу N А12-29848/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова