Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-3592/11 по делу N А55-15326/2009

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-15326/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Чупшева Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010

по делу N А55-15326/2009

по заявлению Чупшева Владимира Борисовича о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" его требований в размере 16 426 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чупшев Владимир Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 кассационная жалоба возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Чупшев В.Б. повторно обратился с кассационной жалобой на те же судебные акты, направив ее по почте 14.03.2011 (согласно штампу Почты России на конверте). При этом кассатор ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного взаимосвязанными положениями статей 117, 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучении копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 в связи с непроживанием по адресу, по которому указанная копия была направлена апелляционным судом и получением копии постановления представителем кассатора лишь 11.01.2011 после возвращения почтового отправления обратно в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства, приведенные кассатором в рассматриваемом ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и, что у Чупшева В.Б. имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела копии судебных актов по делу направлялись заявителю судом первой инстанции по адресу указанному Чупшевым В.Б. в требовании о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", а именно: г. Самара, ул. Ленина, д. 16., кв. 44. Апелляционным судом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась также и по дополнительному адресу, указанному Чупшевым В.Б в уточнении к жалобе (л.д. 97), как адрес для корреспонденции: г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 612. Почтовый конверт, направленный заявителю по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 612 возвращены в суд апелляционной инстанции органом связи.

При этом обращаясь с кассационной жалобой в первый раз Чупшев В.Б. указал адрес регистрации: г. Самара, пр. Ленина, д. 16, кв. 44, на конверте в котором кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в графе "от куда" указан этот же адрес. Данная кассационная жалоба вместе с определением о возвращении от 14.02.2011 была направлена судом кассационной инстанции г. Самара, пр. Ленина, д. 16, кв. 44. Согласно данным интернет-сайта "Почта России" заказное письмо (N 07944, штрих-код: 42100035079449) содержащее копию указанного определения и кассационную жалобу с приложенными документами вручено адресату 25.02.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в арбитражном деле лица после получения ими первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой и постановление апелляционной инстанций в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Кроме того представитель Чупшева В.Б. Владимирова С.В. присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы Чупшева В.Б. на определение суда первой инстанции от 02.08.2010 в суде апелляционной инстанции, соответственно, результат рассмотрения дела был известен и кассатор располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременно реализовать заявителю право на обжалование постановления апелляционного суда в кассационном порядке, в заявленном ходатайстве не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Чупшева Владимира Борисовича по делу N А55-15326/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить Чупшеву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по чек ордеру от 22.12.2010, уплаченную через филиал N 6991/0185 Кировского отделения N 6991.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

2. Справка от 19.04.2011 на возврат госпошлины.

Судья

А.Л. Петров