Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф06-24978/06 по делу N А12-1266/2006

10 апреля 2007 г.

Дело N А12-1266/06-с53

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград,

на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1266/06-с53,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград, к МУ ЖКХ "Красноармейского района города Волгограда" (3-и лица - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда)о взыскании 3 982 868,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" (далее - ООО "ЖЭУ-20") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района (далее - МУ ЖКХ) о взыскании 3 982 868 рублей основного долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов.

Требования обусловлены теми обстоятельствами, что за период июнь 2003 года - июль 2005 года у муниципального учреждения образовалась задолженность за услуги по техническому обслуживанию жилых домов, оказание которых производилось обществом на основании заключенных договоров.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций установили, что подписанные сторонами договоры, на которых основаны требования, не считаются заключенными. Кроме этого, по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертной организацией сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика за спорный период, данные выводы обществом не оспорены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ЖЭУ-20" судебные акты предлагает отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании договоров от 10.07.2003 N 3 и от 01.05.2004 N 1 (в редакции изменений от 26.05.2005) общество ЖЭУ-20 обязалось оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также осуществление текущего содержания инженерного оборудования и придомовых территорий, заказчик - МУ ЖКХ - принять работы и оплатить обусловленную цену.

Факт оказания услуг, предусмотренных названными договорами, оформлялся актами приемки работ, датированными с июля 2003 года по июнь 2005 года, а также справками об анализе работ по техническому обслуживанию за указанный период.

Акты сверок, подписанные сторонами за период июль 2003 года - декабрь 2003 года, январь 2004 года - апрель 2004 года, а также май 2004 года - декабрь 2006 года, свидетельствуют об отсутствии у муниципального учреждения задолженности за указанные услуги.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2005 по делу N А12-12588/05 общество ЖЭУ-20 признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров.

Анализ пункта 2.3 договоров от 10.07.2003 N 3 и от 01.05.2004 N 1, заключенных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что общество "ЖЭУ-20 обязано было осуществлять техническое содержание жилого фонда, а также проводить ремонтные работы инженерных работ, оборудования и основных конструкций здания.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации отношений сторон, возникших из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что в предоставленных договорах установлен вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, выводы суда о незаключенности договоров от 10.07.2003 N 3 и от 01.05.2004 N 1 ошибочны и не основаны на правильном толковании действующих ном.

Кроме этого, цена оказываемых услуг (работ), их объем не считается существенными, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определение стоимости услуг (работ) допускается через применение правил пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод и относительно того, что договор о возмездном оказании услуг в качестве существенного условия должен содержать сроки их оказания.

Данный вывод противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, которые учитываются в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении положений о подряде.

Вместе с тем, акты оказанных услуг и выполненных работ, в которых указаны виды работ, сроки и стоимость, подписывались от сторон уполномоченными органами управления сторон, частичная оплата которых производилась заказчиком, следовательно, между сторонами сложились отношения строительного подряда и оказания услуг вне зависимости от оценки договоров, подписанных сторонами.

Следовательно, выводы об отсутствии между спорящими сторонами договорных отношений и применении к ним норм о неосновательном обогащении, ошибочны и противоречат действующему законодательству.

Применение норм материального права, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт выполнения работ и услуг, а также их оплаты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг на заявленную в требовании сумму.

Из анализа представленных актов, датированных июль 2003 года - апрель 2005 года, подтверждается выполнение работ на общую сумму 20 019 275 рублей, при этом акты приемки за январь, июнь 200 5 года не подписаны заказчиком (СУ ЖКХ).

Актами сверок, подписанными сторонами без возражений за декабрь 2003 года, апрель 2004 года, декабрь 2004 года, апрель 2005 года, стороны констатировали отсутствие у МУ ЖКХ какой-либо задолженности.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от30.06.2006, проведенной в рамках настоящего дела и оцениваемого с учетом представленных сторонами доказательств, подтверждается, что за спорный период общество ЖЭУ-20 выполнило работы на общую сумму 20 019 257 рублей, тогда как размер их оплаты с учетом средств, поступивших от населения, составил 30 658 412,39 рублей.

Кроме этого, обоснованно отмечено, что к актам выполненных работ сторонами подписывались и акты об анализе выполненных работ по критериям качества, в которых отражались фактические объемы работ (услуг) и качество их выполнения.

Следовательно, размер услуг, подлежащих оплате, должен определяться с учетом корректирующих документов, подписанных обществом ЖЭУ-20 без каких-либо возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сделанных с учетом доказательств, имеющихся в деле, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы экспертной организации соответствуют поставленным перед ней вопросам, основаны на документах первичного учета (оправдательных документах), представленных сторонами.

При этом представленные суду доказательства (акты приемки и анализа выполненных работ, акты сверок) также свидетельствуют о соответствии выводов экспертной организации об отсутствии задолженности у МУ ЖКХ Красноармейского района.

Судами сделан надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств и обоснованно отказано в иске, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1266/06-с53 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Петрушкин

Судьи

Ф.Г.Аглиуллина Р.Р.Меленьтева