Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7121/13 по делу N А55-6219/2012

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А55-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алмед" - Незамутдинова Р.Р.,

при участии представителя:

Кондратьева Владимира Владимировича - Сторожевой Н.А., доверенность от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6219/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алмед" Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделки должника и заявлению Кондратьева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмед", г. Самара (ОГРН 1026300959960, ИНН 6315559932),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - ООО "Алмед", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным соглашение о новации от 09.04.2012, заключенное между ООО "Алмед" и Кондратьевым Владимиром Викторовичем.

Кондратьев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 033 241 руб. 20 коп. на основании договора от 27.11.2007.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о новации от 09.04.2012, заключенное между ООО "Алмед" и Кондратьевым В.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Алмед" перед Кондратьевым В.В. в сумме 2 033 241 руб. 20 коп. на основании договора от 27.11.2007. В удовлетворении заявления Кондратьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 033 241 руб. 20 коп. на основании договора от 27.11.2007 отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Кондратьева В.В. и включить его требование в размере 2 033 241 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признав сделку о новации недействительной, в нарушение пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказали во включении Кондратьева В.В. в реестр требований кредиторов, сославшись на то, что судебный акт не вступил в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы Кондратьева В.В. и просит судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворив требование последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании учредителя ООО "Алмед" - Незамутдинова Р.Р., представителя Кондратьева В.В. - Сторожеву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

28.11.2007 между ООО "Алмед" и Кондратьевым В.В. заключен договор, по условиям которого Кондратьев В.В. передал в собственность ООО "Алмед" строительные конструкции в виде павильонов "Автомойки" и "Автосервиса" находящиеся по адресу: г. Самара на ул. Солнечная напротив дома N 29 вместе с вмонтированными в них устройствами, приспособлениями, строительными материалами, в том числе товарно-материальными ценностями, указанными в приложении N 1 к указанному договору. ООО "Алмед" должно было в срок до 01.01.2011 уплатить Кондратьеву В.В. денежную сумму в размере 2 033 241 руб. 20 коп.

09.04.2012 ООО "Алмед" заключило соглашение о новации с руководителем должника Кондратьевым В.В., которым обязательство по уплате Кондратьеву В.В. денежной суммы в размере 2 033 241 руб. 20 коп. во исполнение договора от 28.11.2007 переведено в заемное со сроком погашения 01.08.2012 (пункт 2.1.1 соглашения о новации от 09.04.2012).

Суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделали выводы о том, что ООО "Алмед", заключив соглашение о новации от 09.04.2012, совершило сделку, направленную на перевод обязательства по уплате денежной суммы в размере 2 033 241 руб. 20 коп. перед Кондратьевым В.В. в текущие требования, создав для указанного кредитора преимущество удовлетворения его требования перед требованиями иных кредиторов, и признали сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьева В.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 033 241 руб. 20 коп., суды сослались на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что поскольку требование о включении в реестр основано, в том числе и на соглашении о новации, которое признано недействительным, свое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Соответственно требование, как отметили суды, может быть заявлено должником в течение двух месяцев со дня вступления в силу определения суда первой инстанции, препятствий для подачи Кондратьевым В.В. соответствующего заявления об установлении указанного требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта в порядке и сроки, предусмотренные законом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Свое заявление о признании недействительным договора новации, заключенного между должником и Кондратьевым В.В. 09.04.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обосновал ссылкой на часть 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что данная сделка направлена на перевод обязательств по договору от 28.11.2007 в текущие обязательства, то есть на изменение очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечено, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка направлена на прекращение обязательства по договору от 28.11.2007, то есть возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, восстановленное по нему требование не может быть отнесено к текущим платежам и применение судами к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве нельзя признать правильным.

Кроме того, следует также учесть, что в рамках данного дела рассматривалось и требование Кондратьева В.В., которое последним было сформулировано как о включении в реестр требования кредиторов должника, а не взыскании суммы задолженности с ООО "Алмед" в качестве текущего платежа.

Судебная коллегия считает, что суды неправильно применили пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невозможность предъявления Кондратьевым В.В. своего требования ранее вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является способом прекращения обязательства и правовым последствием признания данной сделки недействительной является восстановление ранее существовавшего обязательства, в данном случае, возникшим из договора от 28.11.2007.

Поскольку на основании вышеизложенного данное обязательство не является текущим, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве и выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 производство по делу N А55-6219/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмед" прекращено.

Исходя из этого, судебная коллегия, признавая подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, считает необходимым применить пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявления конкурсного управляющего и Кондратьева В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-6219/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алмед" Горбачевой Н.В. о признании сделки должника недействительной и заявление Кондратьева В.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмед" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева