Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2013 г. N Ф06-7536/13 по делу N А06-5268/2012

г. Казань

29 августа 2013 г.

Дело N А06-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5268/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь", г. Астрахань (ИНН 3016046292, ОГРН 1053000634060) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг", Астраханская область, с. Солянка, (ИНН 3008011970,ОГРН 1083024001059), индивидуальному предпринимателю Квасову А.В., Краснодарский край, г. Ейск (ИНН 230602408948,ОГРН 304230633000041) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", общество с ограниченной ответственностью МСК "Обелиск", общество с ограниченной ответственностью "СПМК N 39", Кумыков Б.Б., Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - истец, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") о признании права на кран РДК-250-2 1987 г. выпуска с заводским номером 13335 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Квасов Алексей Викторович (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Мемориально-строительная компания "Обелиск" (далее ООО - "МСК "Обелиск"), общество с ограниченной ответственностью ""Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ООО "СПМК N 39"), Кумыков Б.Б., Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста в целом на кран РДК-250-2 1987 г. выпуска с заводским номером 11335, принятые определением суда от 04.09.2012.

В кассационной жалобе ООО "Витязь" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином судебном составе. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2006 между ОАО "СПМК N 39" (продавец) и ООО МСК "Обелиск" (покупатель) заключен договор купли-продажи грузоподъемного механизма, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий грузоподъемный механизм: марка, модель РДК-250-2, регистрационный номер 37413, год изготовления 1987, заводской номер 11335, инвентарный номер 754.

Между ООО "МСК "Обелиск" (продавец) и ООО "ТехИнвест" (покупатель) 01.03.2011 заключен договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

ООО "ТехИнвест" (продавец) ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (покупатель) 14.03.2011 заключили договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

Между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30.05.2012 заключен договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 24.07.2012 грузоподъемный механизм РДК-250-2 передан продавцом покупателю.

В соответствии с актом о приеме-передаче технической документации на грузоподъемный механизм от 24.07.2012 ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" передало, а предприниматель принял техническую документацию на указанный грузоподъемный механизм.

Конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39" Кумыковым Б.Б. (продавец) и ООО "Витязь" (покупатель) 30.03.2011 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, в том числе, поворотный монтаж на гусеничном ходу типа 250-2.

Истец, считая себя собственником крана РДК-250-2, который до передачи ООО "Витязь" изъят ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из договоров купли-продажи грузоподъемного механизма РДК-250-2 от 08.05.2006, заключенного между ОАО "СПМК N 39" и ООО МСК "Обелиск"; от 01.03.2011, заключенного между ООО МСК "Обелиск" и ООО "ТехИнвест"; от 14.03.2011, заключенного между ООО "ТехИнвест" ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и от 30.05.2012, заключенного между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Квасовым Алексеем Викторовичем следует, что все перечисленные сделки являлись возмездными.

Доказательств оспаривания или признания указанных сделок конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39", либо другими заинтересованными лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный кран РДК-250-2 выбыл из владения ОАО "СПМК N 39" по его воле, сделка по продаже и передаче кран РДК-250-2 в собственность ООО МСК "Обелиск" совершена генеральным директором.

Включение спорного имущества в оборотно-сальдовую ведомость не является подтверждением права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 по делу N А06-1963/2010 ОАО "СПМК N39" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Кумыков Б.Б.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 139 указанного закона основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок продажи имущества должника может быть установлен и собранием кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи имущества от 30.03.2011, в том числе и крана РДК-250-2, заключен по результатам торгов.

Кроме того, из решения суда по делу N А06-1963/2010 от 03.11.2011 по жалобе ООО СК "МИКОМ" о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Кумыковым Б.Б. и его отстранении, предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СПМК N39", следует, что полноповоротный монтаж на гусеничном ходу типа 250 в конкурсной массе отсутствует.

Таким образом, договор купли-продажи от 30.03.2011 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество фактически в собственность ООО "Витязь" не передавалось, поскольку акт приема-передачи от 30.03.2011 носит формальный характер, так как на день его составления спорное имущество у продавца во владении не находилось.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обязанность доказывания факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли возложена на истце.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А06-5268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова