Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7558/13 по делу N А72-10914/2012

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А72-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭКС", г. Ульяновск, и индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича, Ульяновская область, р.п. Майна,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-10914/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИТЭКС", г. Ульяновск (ИНН 7328509401, ОГРН 1077328003192) к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу, Ульяновская область, р.п. Майна (ИНН 730901194952, ОГРНИП 304730909100064) о взыскании 1 025 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТЭКС" о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИТЭКС" (далее - ООО "ДИТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ИП Волынщиков Н.Н., ответчик) о взыскании 625 000 руб. задолженности за выполненные работы по уборке сахарной свеклы, 555 000 руб. договорной неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату выполненных работ.

ИП Волынщиковым Н.Н. подан встречный иск к ООО "ДИТЭКС" о расторжении заключенного сторонами договора подряда, основанный на положениях статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированный тем, что предусмотренные договором услуги истцом не оказаны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 исковое заявление ИП Волынщикова Н.Н. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО "ДИТЭКС" удовлетворены частично. С ИП Волынщикова Н.Н. в пользу ООО "ДИТЭКС" взыскано 625 000 руб. основного долга, 526 250 руб. штрафа, 24 194 руб. 88 коп. в счет возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ИП Волынщикову Н.Н. возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Волынщикова Н.Н. в пользу ООО "ДИТЭКС" 526 250 руб. штрафа и 24 194 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины отменено, в удовлетворении требований ООО "ДИТЭКС" о взыскании штрафа отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Волынщикова Н.Н. без удовлетворения.

ИП Волынщиков Н.Н. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него 625 000 руб. основного долга и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО "ДИТЭКС" не оказало ему услуги надлежащего качества. Уборку сахарной свеклы урожая 2011 года производило общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

ООО "ДИТЕКС" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в пункте 3.4 заключенного между сторонами договора допущена опечатка. Фактически стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ДИТЭКС" (исполнитель) и ИП Волынщиковым Н.Н. (заказчик) был заключен договор подряда от 13.04.2011 N 02/04-11 (далее - договор от 13.04.2011 N 02/04-11, договор ), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на площади, которая ориентировочно составляет 400 га, путем эксплуатации свеклоуборочного комбайна "Agrifac WKM-9000" с соблюдением всех существующих агротехнических требований, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 1.4 договора: Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ фиксируется ежедневно путем приемки работы заказчиком с участием исполнителя и с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязался обеспечить присутствие своего представителя во время ведения уборочных работ в целях непрерывного учета убранных площадей, фактического объема убранной свеклы, а также контроля качества выполнения работ. В случае необходимости представитель заказчика должен был непосредственно в ходе уборки вносить замечания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплату за выполненную исполнителем работу заказчик производит безналичным или наличным платежом в сумме 5000 руб. за 1 га убранных площадей.

Окончательную оплату заказчик обязался производить исполнителю в течение 20 банковских дней по окончании уборки свеклоуборочных культур (пункт 3.3 договора).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судами сделан вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по уборке сахарной свеклы на площади 125 га на общую сумму 625 000 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 11.11.2011 N 00000014 и счетом-фактурой от 11.11.2011 N 00000015.

Указанные акт и счет-фактура были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2011 N 129 и получены ответчиком 24.12.2011, что подтверждается письмом отделения почтовой связи и ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте и счете-фактуре, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, равно как и доказательств, опровергающих отраженные в акте и счете-фактуре данные, в частности, объем и стоимость услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае не подписания акта и не предоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора ответчик по существу оспаривал объем и качество фактически оказанных истцом услуг, а также ссылался на то, что урожай был убран ООО "Арсенал", в подтверждение чего представил акт на определение качества уборки и потерь урожая сахарной свеклы от 07.11.2011, договор от 11.11.2011 N 138 и акт от 24.11.2011 об уборке урожая, подписанные с ООО "Арсенал".

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Акт на определение качества уборки и потерь урожая сахарной свеклы от 07.11.2011 не может быть принят в качестве доказательства некачественно оказанных истцом услуг, поскольку ответчик стал применять рамку для определения потери урожая при уборке ООО "ДИТЭКС" свеклы в 2012 году. Кроме того, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

Несмотря на то, что уборка проводилась в течение длительного периода времени с сентября 2011 года, и ответчик находился на поле в период уборки, доказательств ежедневной приемки работ исполнителя, наличия замечаний, отказа от договора с истцом в нарушение пункта 1.3 договора ответчик не представил.

Представленные ответчиком договор от 11.11.2011 N 138 и акт от 24.11.2011 об уборке урожая, подписанные с ООО "Арсенал", обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих документах объемы оказанных услуг являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Оказание однородных услуг другими лицами само по себе не исключает оказание спорных услуг истцом.

Доказательств идентичности услуг, указанных в представленном ответчиком акте от 24.11.2011, и услуг, которые поименованы в акте, составленном истцом, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 ГК РФ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Как правильно отмечено судами, при наличии действующего договора и отсутствии к истцу каких-либо претензий ответчик не вправе был привлекать других лиц для оказания тех же самых услуг.

Истец и ответчик по договору от 13.04.2011 N 02/04-11 договорились об уборке урожая на площади ориентировочно 400 га.

Представленная ответчиком карта полей, пояснения ответчика об указании площади поля N 82 на карте полей как 210 га документально не подтверждены.

Определениями от 21.01.2013 и от 12.02.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства площади поля, статистические формы, подтверждающие площадь засеянных свеклой и убранных ИП Волынщиковым Н.Н. полей, площадь поля N 82.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не представил, как и не представил доказательства того, что ООО "Арсенал" оказывало ИП Волынщикову Н.Н. услуги по уборке свеклы именно на том поле, где работало ООО "ДИТЭКС", и что данные услуги оказывались именно в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.

Кроме того, согласно справке ЦГМС от 24.10.2012 в результате резкого понижения температуры воздуха 5-8 ноября 2011 года, сложившихся погодных условий, уборка сахарной свеклы стала невозможной.

Вместе с тем объем оказанных истцом услуг подтверждается отчетом по уборке сахарной свеклы ИП Волынщикова Н.Н. за 2011 год, а также дополнительным соглашением к договору подряда от 13.04.2011 N 02/04-11, подписанным ИП Волынщиковым Н.Н., в котором ответчик указал, что стороны пришли к единому мнению об уборке корнеплодов свеклы на площади 315 га, и заказчик обязуется произвести расчет с исполнителем за уборку посевов сахарной свеклы урожая 2011 года в декабре 2012 года в сумме 625 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически оказанных истцом услуг не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества фактически оказанных исполнителем услуг данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 625 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора подряда не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. То есть договор возмездного оказания услуг регулируется теми же нормами материального права, что и договор подряда.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 555 000 руб., начисленного на основании пункта 3.4 договора, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы 625 000 руб. за каждый день просрочки в период с 12.12.2011 по 05.03.2013 (444 дня).

Удовлетворяя данное требование частично в сумме 526 250 руб. за период с 10.01.2012 по 05.03.2013 (421 день), суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 договора срок оплаты не определен, поскольку сторонами не определена дата окончания уборки свеклы.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что претензия получена ответчиком 24.12.2011 и с учетом статьи 193 ГК РФ пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить с 10.01.2012 по 05.03.2013 за 421 день по ставке 0,2% за каждый день просрочки от 625 000 руб.

Изменяя решение суда в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 3.4. договора стороны установили что, за несвоевременное выполнение пункта 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по согласованию с исполнителем заказчик имеет право оплату производить товаром (сахаром).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 3.4 договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, так как пункт 3.2 договора предусматривает право заказчика производить оплату товаром (сахаром) по согласованию с исполнителем, а не обязанность.

Реализацию этого права нельзя расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Фактически в спорном пункте договора стороны предусмотрели возможность применения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае несвоевременной реализации заказчиком своего права производить оплату товаром (сахаром) по согласованию с исполнителем, что противоречит правовой природе неустойки.

Поскольку согласованное сторонами условие противоречит правовой природе неустойки как одному из способов обеспечения исполнения обязательства (статьи 9, 329, 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.4. договора является ничтожным на основании статей 168, 180 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в этой части.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора в связи с тем, что предусмотренные договором услуги истцом не оказаны.

Поскольку ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, встречные исковые требования о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Арсенал", несостоятелен, поскольку решение по настоящему делу в рамках заключенного между ООО "ДИТЭКС" и ИП Волынщиковым Н.Н. договора от 13.04.2011 N 02/04-11 не затрагивает прав и законных интересов данного юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку апелляционным судом частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А72-10914/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов