Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-8895/13 по делу N А12-12870/2013

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А12-12870/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013

по делу N А12-12870/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Юрия Леонидовича (ИНН 343502012217, ОГРНИП 313343513600033) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Лившица Валерия Львовича, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу А12-12870/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения- в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок, установленный частью 8 статьи 141 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 15.07.2013.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 подана обществом в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил сторонам о возможном обжаловании данного судебного акта в суд кассационной инстанции, в месячный срок со дня вынесения определения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитет мотивировал тем, что кассационная жалоба ранее была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Между тем, указанная причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, от 01.08.2013 N 13/10758 по делу N А12-12870/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.Ю. Муравьев