Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7737/13 по делу N А65-3854/2010

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-3854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 29.04.2013,

при участии:

внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" Курочкина Андрея Анатольевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" Курочкина Андрея Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-3854/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" Курочкина Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Сабинский район Республики Татарстан (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Карьероуправление - плюс" (далее - ЗАО "Карьероуправление - плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 внешним управляющим ЗАО "Карьероуправление-плюс" утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., выразившихся в непредставлении счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов должника, а также обязании внешнего управляющего представить в УФНС России по РТ счет на оплату, возмещение расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа с учетом тарифов на услуги почтовой связи, утвержденных Приказом от 13.03.2012 N 26-3/1 Федеральной службой по тарифам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 отменено. Принят новый судебный акт. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" - Курочкина А.А., выразившиеся в непредставлении счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов, незаконными. Суд обязал внешнего управляющего предоставить в УФНС России по Республике Татарстан счет на оплату по возмещению расходов, по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа. В остальной части отказано.

Внешний управляющий ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкин А.А., не согласившись с постановление апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием от 15.11.2012 N 2.6-0-53/10100 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс" задолженности по обязательным платежам в размере 505 035,40 руб. Требование получено внешним управляющим 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 4 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 (далее - Порядок), ФНС России одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов, направила в адрес внешнего управляющего запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требовании уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 требование уполномоченного органа оставлено без движения до 17.12.2012, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмещение внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

В связи с тем, что счет от внешнего управляющего не был получен, уполномоченный орган повторно направил в адрес внешнего управляющего запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Уполномоченный орган 25.12.2012 получил от внешнего управляющего уведомление с сообщением о том, что им получен запрос уполномоченного органа, в связи с чем внешний управляющий просит возместить ему расходы на уведомление кредиторов в размере 5250 руб., рассчитанные следующим образом: на уведомление одного кредитора необходима сумма 750 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс" включено 7 кредиторов.

Письмом от 18.01.2013 уполномоченный орган сообщил внешнему управляющему о невозможности возмещения расходов, поскольку полученное уведомление не соответствует форме "счет", приказом от 13.03.2012 N 26-3/1 Федеральной службой по тарифам утверждены тарифы на услуги почтовой связи, в которых установлен максимальный тариф на оплату почтовой корреспонденции в размере 66 руб. 80 коп.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило непредставление внешним управляющим ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкиным А.А. уполномоченному органу счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов должника, а также обязание внешнего управляющего представить в УФНС России по РТ счет на оплату, возмещение расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа с учетом тарифов на услуги почтовой связи, утвержденных Приказом от 13.03.2012 N 26-3/1 Федеральной службой по тарифам.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнены требования пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части сообщения внешним управляющим должника по требованию заявителя примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, установив, что уполномоченным органом в адрес внешнего управляющего должником Курочкина А.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику и были получены последним; внешним управляющим должником Курочкиным А.А. запрошенный уполномоченным органом счет представлен не был, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, приводит к невозможности реализации уполномоченным органом права, предусмотренного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника в целях защиты прав и законных интересов наделены правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой).

Положениями пунктов 1, 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом правила и условия возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику установлены Порядком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что уполномоченным органом в адрес внешнего управляющего должником Курочкина А.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику и были получены последним; внешним управляющим должником Курочкиным А.А. запрошенный уполномоченным органом счет представлен не был, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие внешнего управляющего ЗАО "Карьероуправление-плюс" Курочкина А.А., выразившееся в немотивированном уклонении от представления счета на возмещение почтовых расходов, приводит к невозможности реализации уполномоченным органом права, предусмотренного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд правомерно удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы и признал бездействие внешнего управляющего должником Курочкина А.А., выраженное в непредставлении счета на оплату почтовых расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, неправомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-3854/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова