Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7116/13 по делу N А55-29987/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-29987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Мнухина А.Л. (доверенность от 17.04.2013 б/н), Косинцева В.А. (доверенность от 17.04.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-29987/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА" (ИНН 6323052550, ОГРН 1036301046726) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 1924 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА" (далее - ООО "СТРОН-ВВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 11.10.2012 N 1924 о назначении административного наказания по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 заявленные требования ООО "СТРОН-ВВА" удовлетворены, постановление от 11.10.2012 N 1924 о назначении ООО "СТРОН-ВВА" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "СТРОН-ВВА" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2013 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2012 N 723 в период с 08.06.2012 по 02.07.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТРОН-ВВА" в целях контроля исполнения предписания N 1289/1 выданного по результатам проверки 02.07.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69А, строение 1.

Инспектором отдела надзорной деятельности в отношении общества вынесены три определения от 29.06.2012 о возбуждении дел об административных правонарушениях N 1924 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, N 1925 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 1926 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административным органом вынесено определение от 02.07.2012 о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области.

В ходе административного расследования было получено заключение экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области следующего содержания: вопрос N 1 "Соответствует ли расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО "СТРОН-ВВА" расположенного по вышеуказанному адресу, выполненного ООО "Энэван" "Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска"?". Ответ на вопрос N 1: "Расчет независимой оценки пожарного риска объекта защиты: нежилого здания ООО "СТРОН-ВВА" расположенного по вышеназванному адресу, выполненного ООО "Энэван" не соответствует "Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 и выполнен с нарушением "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 N 382 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный от 06.08.2009 N 14486)".

Вопрос N 2: "Имеется ли угроза жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара в нежилом здании ООО "СТРОН-ВВА", расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.07.2012 N 723 и в определениях N 1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29.06.2012"?". Ответ на вопрос N 2: "В нежилом здании ООО "СТРОН-ВВА", расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.07.2012 N 723 и в определениях N 1922-1926 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 29.06.2012", имеется угроза для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Расхождения между поставленными административным органом вопросами и ответами, данными на них экспертом отсутствуют; ответы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов и дают на них четкие, не позволяющие неоднозначного толкования ответы.

Определением от 27.07.2012 срок административного расследования продлен до 28.08.2012.

Уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности - государственным инспектором городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору в отношении общества в присутствии его представителя составлены три протокола от 29.08.2012 об административном правонарушении N 1924 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, N 1925 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 1926 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения либо в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковника внутренней службы Медведева В.Н. от 11.10.2012 N 1924 общество с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушения, предусмотренные частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

1) нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ - выполнена перепланировка помещений подвала с изменением их функционального назначения (организованы склады, развлекательный клуб) без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений, чем нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункт 1.7* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений"; не выполнены ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, расположенного в подвальном этаже в координатах Ж-И/6-7, с пределом огнестойкости не менее REI 45, заполнение проемов в ограждающих конструкциях не выполнено с пределом огнестойкости не менее EI 30 (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ; пункт 13.6 СНиП 41-01-2003); несущие металлические элементы здания в подвале не обработаны огнезащитными составами для доведения до требуемого предела огнестойкости (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 5.18 СНиП 21-01-97*); в отсеке подвального этажа не выполнено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89*); трубы канализации из ПВХ проложены открыто через помещения подвала, СТО и др. (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 17.9 СНиП 2.04.01-85*); выполнена перепланировка помещений второго этажа с изменением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 1.7 СНиП 21-01-97*); выполнена перепланировка помещений третьего этажа с изменением их функционального назначения без разработки проектной документации и применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ; пункт 1.7 СНиП 21-01-97*; временное строение, контейнер (станция сотовой связи) расположены на расстоянии менее 15 м от здания (несущие металлические элементы здания, в подвале, не обработаны огнезащитными средствами для доведения до требуемого предела огнестойкости, соответственно здание имеет IV степень), (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.2.3.9.5 РД 45.162-2001), пр.1*, п.1* СНиП 2.07.01-89*); не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, утвержденного в установленном порядке, а именно: в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* не установлено противопожарное окно с пределом огнестойкости не менее Е 30 между помещениями СТО и помещением между вторым и первым этажом в координатах 6-7/Г-Д (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ; п.7.4 СНиП 21-01-97*); не выполнены требования нормативного документа по пожарной безопасности, а именно: в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30 между помещениями СТО и вестибюлем в координатах 6-7/Г-Д (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97*);

2) нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ: левый пожарный кран в подвале не установлен на высоте 1,35 м над полом помещения (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); пожарные краны в подвале не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); не выполнены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов в подвале, которые должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов; электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (нарушены п. 349 ППР в РФ); половина пожарных кранов в надземных этажах здания (за исключением пожарных кранов в демонстрационном зале на первом этаже) не установлены на высоте 1,35 м над полом помещения (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); на внутреннем противопожарном водопроводе установлены обычные водопроводные вентиля, а не клапаны пожарного крана (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ; п.2 НПБ 154-2000); пожарные краны не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, а также имеющих сертификаты в области ПБ на соответствие НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ; п.6.13 СНиП 2.04.01-85*); при определении мест размещения и числа пожарных стояков и пожарных кранов в здании не учтено, что в общественных зданиях при расчетном числе струй две, каждую точку помещения следует орошать двумя струями - по одной струе из двух соседних стояков (разных пожарных шкафов) (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 6.12 СНиП 2.04.01-85*); выходные патрубки клапанов пожарных кранов выполнены так, что не исключается резкий "злом" рукава при прокладывании его в любую от клапана сторону (нарушены части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.2.4.5 ГОСТ 12.4.009-83*); в пожарных шкафах здания не предусмотрена возможность размещения двух ручных огнетушителей (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.6.14 СНиП 2.04.01-85*);

3) нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту проложены в кабель каналах из ПВХ при этом не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания tотк > 1,2 (tp + tн.э)), тем самым нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.3.9 НПБ 104-03; в целом по зданию не выполнены легко отпирающимися изнутри без ключа запоры на эвакуационных выходах (нарушены п.35 ППР в РФ); не установлены противопожарные окна с пределом огнестойкости не менее Е 30 между демонстрационным залом и помещением СТО (нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97*); на лестничной клетке под маршами лестницы для эвакуации со второго и третьего этажей, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение горючих материалов (картона, деревянных ящиков и др.) (нарушен п.55 ППР в РФ); на лестничной клетке для эвакуации со второго и третьего этажей здания, в координатах Д-Е/6-7, устроено хранение товаров (стоят витрины с продукцией), чем нарушен п.55 ППР в РФ.

Постановление получено представителем общества 11.10.2012.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о законности постановления административного органа от 02.07.2012 N 723.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции законно в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 20.4 КоАП Ф установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Помимо ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 настоящего Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции, в собственности и пользовании общества находится только один объект по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69А - это строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 63-АД 079930. Доказательств опровергающих данный вывод административным органом в материалы дела не представлено.

До истечения срока исполнения ранее выданного предписания (23.04.2012) в административный орган поступило заключение в форме отчета по результатам независимой оценки пожарных рисков объекта защиты нежилого помещения ООО "СТРОН-ВВА", расположенного по адресу: 445040, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69А, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Энэван", согласно которому система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтому объект: нежилое здание ООО "СТРОН-ВВА", расположенное по адресу: 445040, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, д. 69А соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административным органом общество не информировалось о каких-либо замечаниях относительно представленного отчета о результатах независимой оценки пожарных рисков объекта защиты.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент вынесения распоряжения от 23.05.2012 N 723 административному органу было известно о существовании заключения и согласно пункту 47 Административного регламента оно не вправе было проводить внеплановую проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений и выносить распоряжение о проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы административного органа о недостоверности и неполноте заключений о независимой оценке пожарного риска, выполненных аккредитованной в установленном порядке организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энэван", в том числе со ссылкой на заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", по следующим основаниям.

В силу пункта 47 Административного регламента органы государственного пожарного не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, однако в нарушение указанного положения административным органом поставлено под сомнение составленное аккредитованной организацией заключение, назначена была экспертиза, направленная на оценку его достоверности и полноты.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "СТРОН-ВВА" на момент составления протоколов об административных правонарушениях не был ознакомлен с заключением экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области", копию документа не получил. Поскольку указанная копия должна была быть вручена ООО "СТРОН-ВВА" вместе с протоколом об административном правонарушении данное обстоятельство лишило ООО "СТРОН-ВВА" возможности отстаивать свои права. Согласно отметке на заключение с его содержанием представитель общества был ознакомлен только в день вынесения оспариваемого постановления 11.10.2012.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответственность за качественность, достоверность и полноту, порядок оформления составления аккредитованной организацией заключения по итогам расчета независимой оценки пожарного риска объекта защиты не может быть возложена на заявителя.

Кроме того, согласно тексту предписания от 07.12.2010 N 1289/1/1 установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - 01.06.2012, тогда как распоряжение административного органа от 23.05.2012 N 723, послужившее основанием для проведения в отношении ООО "СТРОН-ВВА" внеплановой проверки, датировано 23.05.2012, то есть, до истечения вышеуказанного срока устранения выявленных нарушений по предписанию от 07.12.2010 N 1289/1/1.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "СТРОН-ВВА" относится к числу микропредприятий, поскольку за предшествующий 2011 календарный год средняя численность работников общества не превышала количества 15 человек, а выручка не превышала 60 000 000 рублей, доказательств обратного административным органом не представлено.

Акт проверки от 02.07.2012 N 723 свидетельствует о том, что фактически продолжительность проверки ООО "СТРОН-ВВА" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, Д.69А, строение 1, продолжительность составила 16 часов.

Кроме того, как следует из материалов дела, во время проведения проверки использовались измерительные приборы. В соответствии с требованиями статей 26.8, 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться сведенья необходимые для разрешения дела, показания специальных технических средств, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, иметь соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и принято административным органом в пределах компетенции, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А55-29987/2012 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОН-ВВА" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-29987/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров