Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф06-7277/13 по делу N А57-13023/2012

г. Казань

02 сентября 2013 г.

Дело N А57-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Крупновой Венеры Надировны - Сеночкина Ю.В., доверенность от 02.12.2011,

Пихтилькова Константина Георгиевича - Афанасьева Ю.А., ордер от 20.08.2013 N 179,

Пихтильковой Валентины Гавриловны - Пихтилькова Константина Георгиевича, доверенность от 10.01.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупновой Венеры Надировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13023/2012

по исковому заявлению Крупновой Венеры Надировны, г. Петровск Саратовской области, к Пихтильковой Валентине Гавриловне, г. Петровск Саратовской области, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пихтилькова Константина Георгиевича, г. Петровск Саратовской области, государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в лице Петровского филиала областного БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Петровский трикотаж", муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой", индивидуального предпринимателя Чечеткина Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Абдуллаева Валеха Магомедали оглы, индивидуального предпринимателя Ураевской Людмилы Владимировны о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Пихтильковой Валентины Гавриловны, г. Петровск Саратовской области, к Крупновой Венере Надировне, г. Петровск Саратовской области о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 прекращено право общей долевой собственности Крупновой Венеры Надировны и Пихтильковой Валентины Гавриловны на нежилое здание площадью 1891,9 кв. м с кадастровым номером 64:0:00:0:63:235:002:000012320, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, произведен раздел нежилого здания с кадастровым номером 64:0:00:0:63:235:002:000012320, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38.

Суд признал за Крупновой Венерой Надировной право собственности на часть здания с кадастровым номером 64:0:00:0:63:235:002:000012320, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, состоящую из помещений:

- на первом этаже - 6 (шесть) нежилых помещений: помещение N 15, площадью 28 кв. м, помещение N 16, площадью 11,1 кв. м, помещение N 17, площадью 2,4 кв. м, помещение N 18, площадью 9,3 кв. м, помещение N 19, площадью 14,5 кв. м, помещение N 20, площадью 50,2 кв. м;

- на втором этаже - 10 (десять) нежилых помещений: помещение N 40, площадью 10,5 кв. м, помещение N 42, площадью 34,2 кв. м; помещение N 43, площадью 11,2 кв. м; помещение N 48, площадью 6,4 кв. м; помещение N 49, площадью 14,9 кв. м; помещение N 50, площадью 7,4 кв. м, помещение N 51, площадью 8,7 кв. м; помещение N 52, площадью 34,2 кв. м; помещение N 53, площадью 10,0 кв. м; помещение N 54, площадью 2,9 кв. м;

- на четвертом этаже - 11 (одиннадцать) нежилых помещений: помещение N 70, площадью 7,7 кв. м, помещение N 71, площадью 1,2 кв. м, помещение N 72, площадью 3,6 кв. м, помещение N 73. площадью 8,4 кв. м, помещение N 74, площадью 15,3 кв. м, помещение N 75, площадью 22,9 кв. м, помещение N 76, площадью 144,4 кв. м, помещение N 77, площадью 61,4 кв. м, помещение N 78, площадью 3,8 кв. м, помещение N 80, площадью 16,4 кв. м, помещение N 81, площадью 64,1 кв. м.

Суд оставил в общей долевой собственности Крупновой Венеры Надировны и Пихтильковой Валентины Гавриловны часть здания с кадастровым номером 64:0:00:0:63:235:002:000012320, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Гоголя, д. 38, состоящую из помещений:

- в подвальном этаже - 1 (одно) нежилое помещение: помещение N 1, площадью 18,6 кв. м,

- на первом этаже - 8 (восемь) нежилых помещений: помещение N 13, площадью 9,6 кв. м, помещение N 14, площадью 42,9 кв. м, помещение N 21, площадью 14,7 кв. м, помещение N 22, площадью 7,5 кв. м, помещение N 23, площадью 1,1 кв. м, помещение N 24, площадью 3,5 кв. м, помещение N 25, площадью 10,5 кв. м, помещение N 26, площадью 19 кв. м,

- на втором этаже - 6 (шесть) нежилых помещений: помещение N 34, площадью 18,5 кв. м, помещение N 41, площадью 74 кв. м, помещение N 44, площадью 14,6 кв. м, помещение N 45, площадью 3,8 кв. м, помещение N 46, площадью 1,1 кв. м, помещение N 47, площадью 1,1 кв. м,

- на третьем этаже - 2 (два) нежилых помещения: помещение N 55, площадью 18,5 кв. м, помещение N 61, площадью 14,6 кв. м,

- на четвертом этаже - 2 (два) нежилых помещения: помещение N 69, площадью 14,6 кв. м, помещение N 79, площадью 18.5 кв. м

- на техническом этаже - 2 (два) нежилых помещения: помещение N 82, площадью 6,2 кв. м, помещение N 83, площадью 10,0 кв. м.

В удовлетворении встречного искового заявления Пихтильковой Валентины Гавриловны судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Крупнова Венера Надировна просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013.

В заседании кассационной инстанции 20.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.08.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Крупнова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Пихтилькову Константину Георгиевичу (далее - ИП Пихтильков К.Г.) о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого здания и признании права собственности на часть здания.

Ответчик - Пихтильков К.Г. заявил встречное требование о прекращении права общей долевой собственности в отношении нежилых помещений путем выдела доли заявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 произведена замена ИП Пихтилькова К.Г. на его правопреемника Пихтилькову В.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2012 по договору дарения от 16.10.2012, зарегистрированному 30.10.2012 N 64-64-39/025/2012102 право общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом, находящееся по адресу: инвентарный номер: 63:235:002:000012320, кадастровый номер:64:45:030715:113, площадью 1891,9 кв. м зарегистрировано за Пихтильковой Валентиной Гавриловной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства путем замены ИП Пихтилькова К.Г. на Пихтилькову В.Г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным апелляционным судом указано на то, что по делу не установлены основания по которым Пихтилькова В.Г. стала процессуальным правопреемником первоначального ответчика и первоначальный ответчик не выбыл из спорного правоотношения по иску Крупновой В.Н. к ИП Пихтилькову К.Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Доля первоначального ответчика 612/1000 перешла к Пихтильковой В.Н. на основании договора дарения от 16.10.2012.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Договор дарения не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к имущественным отношениям. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина отсутствуют, договоры уступки прав требования либо о переводе долга между ИП Пихтильковым К.Г. и Пихтильковой В.Г. не заключались. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, в результате дарения доли общего имущества происходит смена собственника такого имущества, что не влечет за собой правопреемства, а потому основания правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Право общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом зарегистрировано за Пихтильковой В.Г. - физическим лицом, являющейся ответчиком по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от 25.02.2013.

Истец Крупнова В.Н. также является физическим лицом.

Доказательства того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, суду не представлены.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения не относятся к той категории спора, которая в силу приведенных норм, может быть рассмотрена арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства Пихтильникова К.Г. о прекращении производства по делу.

В обоснование данного вывода судом указано следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу N А57-2-293/2012 прекращено производство по иску Крупновой В.Н. к Пихтилькову К.Г. в связи с неподведомственностью спора Петровскому городскому суду Саратовской области.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством. Иное толкование указанной статьи означало бы возможность искусственным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в Арбитражном суде путем заключения соглашений об уступке прав и обязанностей физическому лицу (гражданину).

Судом учтено, что прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По мнению суда, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора, по сути, лишает истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту, спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по договору дарения осуществлен переход права собственности на имущество, не принял мер по проверке законности привлечения в качестве ответчика Пихтильниковой В.Г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не дал правовую оценку принятому к рассмотрению встречному иску, заявленному прежним собственником спорного имущества - Пихтильниковым К.Г.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм процессуального права при разрешении заявленного требования постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-13023/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова