г. Казань |
|
03 сентября 2013 г. |
Дело N А57-15451/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Заганича А.В. (доверенность от 09.01.2013),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-15451/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Балашовский текстиль" (ОГРН 1026401581535), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.02.2009 N 355 за май 2009 года в сумме 56 952,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Балашовский текстиль" (далее - ответчик, ОАО "Балашовский текстиль") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2009 N 355 за май 2009 года в сумме 56 952,30 руб. (с учетом уточнения наименования ответчика).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку в деле N А57-21665/2009 не рассматривался вопрос о взыскании стоимости 30 000 кВт/ч электроэнергии, данный объем был выявлен ОАО "МРСК Волги" только в конце 2009 года и взыскан с ОАО "Саратовэнерго" в июне 2011 года вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-2165/2011.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что коль скоро вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-21665/2009 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.02.2009 N 355 за период, в том числе, май 2009 года в сумме 598 769,40 руб., вторично задолженность за этот же период в рамках настоящего дела в сумме 56 952,30 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции 20.08.2013, проведенном по видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области, представитель истца Фомина О.А., действующая по доверенности от 09.01.2013, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 20.08.2013, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 20.08.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 27.08.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в обычном режиме (по причине невозможности обеспечить видеоконференц-связь в указанные время и дату).
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
09.02.2009 между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Балашовский текстиль" был заключен договор N 355, по которому истец (поставщик) осуществляет поставку электроэнергии ответчику (потребителю), а последний обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
В рамках другого арбитражного дела - А57-21665/2009 - истцом была предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, включая май 2009 года (в сумме 598 769,40 руб.), по договору от 09.02.2009 N 355 и акту снятия показаний приборов учета электроэнергии (см. л.д. 46-49, 52-53; т. 1), в соответствии с которым к оплате ответчиком истцу за май 2009 года подлежала электроэнергия в количестве 311 859 кВт/ч на сумму 655 721,70 руб. (а не 281 859 кВт/ч на сумму 598 769,40 руб.).
Однако, учитывая, что истцом в рассматриваемый период (май 2009 года) была направлена в адрес третьего лица (ОАО "МРСК Волги") заявка на ограничение режима подачи электроэнергии в отношении ответчика (ОАО "Балашовский текстиль") в количестве 30 000 кВт/ч, в соответствии с которой истец предполагал не оплачивать в будущем третьему лицу стоимость услуг по передаче упомянутого выше количества электроэнергии (в 30 000 кВт/ч), истец в рамках дела N А57-21665/2009 предъявил ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в мае 2009 года по счету-фактуре от 31.05.2009 N 092202797/0355 лишь в сумме 598 769,40 руб. (за 281 859 кВт/ч), которая вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, была взыскана с ответчика в пользу истца.
Суды обеих инстанций в рамках настоящего дела, фактически довзыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в мае 2009 года в сумме 56 952,30 руб. (за 30 000 кВт/ч), сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-2165/2011, в соответствии с которыми третье лицо взыскало с истца задолженность в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае 2009 года (включая, за услуги по передаче 30 000 кВт/ч, в отношении которых истец обращался к третьему лицу с заявкой на ограничение режима подачи электроэнергии в отношении ответчика и которая третьим лицом не была удовлетворена).
Однако судами не было учтено следующее.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, истец в рамках дела N А57-21665/2009 имел реальную возможность для предъявления ко взысканию с ответчика всей суммы задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2009 года в сумме 655 721,70 руб. - за 311 859 кВт/ч - в полном соответствии с содержанием акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2009 года (л.д. 47, 48, 52, 53; т. 1), но - не воспользовался ею.
В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за май 2009 года, а в деле N А57-21665/2009 Арбитражного суда Саратовской области - за период с 01.05.2009 по 17.06.2009, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании меньшей суммы, чем в деле N А57-21665/2009, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из судебных актов, по делу N А57-21665/2009 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2009 по 17.06.2009 в сумме 882 488,99 руб. (в том числе, за май 2009 года - 598 769,40 руб.) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.02.2009 N 355 и со ссылкой на акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанный уполномоченными на то лицами, и счет-фактуру от 31.05.2009 N 092202797/0355, и - указанная сумма с ответчика в пользу истца была взыскана.
В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 56 952,30 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2009 года по договору от 09.02.2009 N 355 со ссылкой на так называемую корректировочную счет-фактуру от 30.04.2012 N 122201825К/0355 к счету-фактуре от 31.05.2009 N 092202797/0355 и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-2165/2011.
Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основания иска - договор от 09.02.2009 N 355 и акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2009 года (л.д. 10-17, 52, 53), и предмет иска - требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за май 2009 года.
Поскольку по делу N А57-21665/2009 Арбитражного суда Саратовской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Упомянутый выше подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.01.2012 N 11738/2011.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А57-15451/2012 отменить.
Производство по делу N А57-15451/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Э.Т. Сибгатуллин |
Судьи |
С.А. Филимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
...
Поскольку по делу N А57-21665/2009 Арбитражного суда Саратовской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Упомянутый выше подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.01.2012 N 11738/2011.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа"
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6156/13 по делу N А57-15451/2012