Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7715/13 по делу N А55-31202/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-31202/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфас", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31202/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автосалон Арго", г. Самара (ОГРН 1036300004410, ИНН 6311041667) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфас", г. Самара (ОГРН 1026300774763, ИНН 6312010358) о взыскании 100 376,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" (далее - ЗАО "Автосалон Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфас" (далее - ООО "Альфас", ответчик) о взыскании долга по договору от 05.12.2007 N К017 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в размере 98 436,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Автосалон Арго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2007 между ЗАО "Автосалон Арго" и ООО "Альфас" был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N К017 (далее - договор), на условиях которого истец, будучи Исполнителем, обязался оказывать ответчику, выступившему в качестве Заказчика, услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых Заказчиком автомобилей, а Заказчик в свою очередь обязался принимать оказанные ему услуги и оплачивать их по согласованной сторонами цене.

Порядок оказания услуг Исполнителем был регламентирован сторонами в Разделе 3 договора, где указано, что основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является предварительный заказ-наряд, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором указываются перечень подлежащих использованию запчастей, стоимость и сроки оказания услуг.

В случае если у Заказчика имеются претензии по качеству оказанных сервисных услуг, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, указывается Заказчиком в представленном Исполнителем акте приема-передачи оказанных услуг, либо Заказчик в течение одного рабочего дня с даты получения акта направляет Исполнителю претензию по качеству выполненных работ, после чего стороны составляют совместный акт о недостатках, порядке и предварительных сроках их устранения.

Оплата оказанных услуг должна осуществляться после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, основного заказа-наряда, на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 Заказчик обратился к Исполнителю в связи с неисправностью автомобиля HYNDAI Porter государственный номер к209ва 163.

В ходе проведенного ремонта выполнены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, расточка блока ДВС, снятие, установка двигателя, замена распылителей форсунок, расточка коленвала, замена обгонной муфты стартера.

Стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов и запчастей составила 48 127,65 руб., что отражено в составленном сторонами заказе-наряде от 05.06.2012.

22 июня 2012 года Заказчик обратился с заявкой на проведение работ в отношении того же автомобиля, связанных с заменой масла и регулировкой клапанов.

Стоимость выполненных работ составила 5556,15 руб., что отражено в заказе-наряде от 22.06.2012.

17 июля 2012 года Заказчик обратился в сервисный центр с указанием на перегрев автомобиля и отказ в запуске двигателя, о чем составлена заявка на проведение ремонтных работ.

По результатам проведенных Исполнителем работ стороны оформили заказ-наряд от 09.08.2012.

Стоимость выполненных работ с учетом использованных запчастей и материалов составила 39 553,10 руб.

18 августа 2012 года Заказчик обратился с заявкой на проведение работ по замене масла и регулировке зазоров клапанов, в связи с чем сторонами составлен заказ-наряд от 18.08.2012 на сумму 5199,65 руб.

Судами установлено, что все выше указанные заказы-наряды были подписаны представителями Заказчика, которым от имени ООО "Альфас" выдавались соответствующие доверенности.

Истец, ссылаясь на то, что Заказчик имеет задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по договору от 05.12.2007, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Разделом 8 заключенного сторонами договора установлены обязательства Исполнителя перед Заказчиком, а именно: гарантийный срок на результат выполненных работ - 6 месяцев или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии надлежащей эксплуатации транспортного средства Заказчиком.

Судами установлено, что подписывая заказы-наряды, содержащие указание на обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ в конкретной сумме (в графе "к оплате клиентом"), а также указание на вид заказа "обычный", Заказчик тем самым подтвердил, что автомобиль был передан не на гарантийные работы, которые Исполнитель должен выполнять безвозмездно, а для проведения коммерческого ремонта.

Установив, что причиной повторного выхода из строя двигателя автомобиля явилась утечка антифриза из системы охлаждения двигателя, произошедшая через отверстие в радиаторе ввиду его механического повреждения по вине водителя, установившего упор пассажирского сиденья в радиатор; доказательств того, что у Исполнителя возникла обязанность по гарантийному ремонту, в материалах дела не имеется; доказательств погашения долга за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлены, а также руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 783, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-31202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов