Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-7668/13 по делу N А06-7638/2012

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А06-7638/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Безруковой Ж.Ю., доверенность от 21.12.2012 N ; 01,

ответчика - Лаптева Е.Н., доверенность от 05.11.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-7638/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 0277065463, ОГРН 1040204448844) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур" (ИНН 300501001, ОГРН 1073023001006) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - ЗАО "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рыб-охоттур" (далее - ООО ПКФ "Рыб-охоттур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "Рыб-охоттур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" в качестве предварительной оплаты услуг по организации семинара, на основании выставленного ООО ПКФ "Рыб-охоттур" счета от 10.07.2011, перечислило платежными поручениями денежные средства в сумме 304 000 руб.

В платежных поручениях от 01.08.2011 и от 05.09.2011 в поле "наименование платежа" указано, что оплата произведена по счету от 10.07.2011 за услуги; в платежном поручении от 28.09.2011 указано, что денежные средства перечисляются по договору от 10.06.2011 N 22.

Поскольку договор от 10.06.2011 N 22 истцом подписан не был ввиду несогласования существенных условий договора, услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, истец пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленной суммы, в связи с чем, 20.06.2012 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 304 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2012.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор на оказание туристических услуг истцом подписан не был, а также учитывая, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 304 000 руб. в счет оказания туристических услуг, однако услуги оказаны не были, денежные средства ответчиком истцу не возвращены; доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с отказом истца от услуг, в материалах дела не имеется; оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, руководствуясь частью 1 статьи 307, статьями 309, 310, 158, 779, 1102, 1104 пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 782, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Из материалов дела также усматривается, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 20.08.2012.

В этой связи, суды проверив расчет суммы процентов, заявленной истцом к взысканию, и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А06-7638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов