Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7499/13 по делу N А55-27759/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Двойниковой А.С., доверенность,

ответчика - Бережной Н.В., доверенность,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27759/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейну Мазахим оглы, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 304632011900104) о взыскании 97 240 руб. 62 коп. и обязании возвратить земельный участок, с участием третьего лица: мэрии городского округа Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы (далее - предприниматель, ИП Ибрагимов Г. М., ответчик) о взыскании 97 240 руб. 62 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 25 001 руб. 20 коп. за период с 10.05.2011 по 02.09.2011, пени за просрочку арендных платежей в размере 863 руб. 97 коп., неосновательное обогащение в размере 52 635 руб. 23 коп. за период с 02.09.2011 по 17.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 740 руб. 22 коп.; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 5, Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IX-Ц, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 63:09:010109:2У16(0) по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти (арендодатель) и Панебратец Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IХ-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16(0) сроком действия до 02.04.2007.

По договору перенайма земельного участка от 19.02.2005 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206 перешли к Ибрагимову Гусейн Мазахим оглы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 N 09/039/2012-822, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, северо-восточнее торгового центра IХ-Ц, общей площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16(0), принадлежит Российской Федерации; в отношении спорного земельного участка существует обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206 в пользу Ибрагимова Гусейн Мазахим оглы, срок ограничения по 02.04.2007.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206 перешли к Теруправлению, о чем Теруправление письмом от 27.05.2011 N 9712 уведомило ИП Ибрагимова Г. М.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды установили, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возобновлении данной сделки на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе, представленные в доказательство уплаты арендной платы платежные документы: платежные поручения от 25.01.2011 N 3, от 13.04.2011 N 26, от 15.07.2011 N 49, от 19.08.2011 N 58, от 07.09.2011 N 65, от 03.05.2012 N 10 и N 11, от 17.07.2012 N 12, от 22.11.2012 N 18, от 23.11.2012 N 19 и N 20, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности по уплате арендной платы и об отсутствии в материалах дела доказательств вручения предпринимателю уведомления о расторжении договора аренды от 04.04.2002 N 2206. При этом представленное в дело в письмо Теруправления от 27.05.2011 N 9712 правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства уведомления ответчика о расторжении договора аренды, поскольку из смысла названного письма следует, что оно направлено на смену реквизитов для оплаты арендной платы за спорный земельный участок, изменение условия договора аренды земельного участка от 04.04.2002 N 2206, а не на отказ от него.

Принимая во внимание, что Теруправлением не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении договора от 04.04.2002 N 2206, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о неверных выводах судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании задолженности были предметом оценки судов, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. Как установлено судебными инстанциями, подтверждено представленными в дело доказательствами, следует из отзывов ответчика и третьего лица, ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-27759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова