Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7967/13 по делу N А57-16810/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А57-16810/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Русакова В.А. (доверенность от 21.03.2013),

ответчика - Бусыгина В.Н. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханерт Вильхельма

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-16810/2012

по исковому заявлению Ханерт Вильхельма, Германия, Зальцхаузен, Делшторф, к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу, г. Саратов, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-Штакузит" (далее - общество "СКС-Штакузит") и Ханерт Вильхельм (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунцевичу Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца 713 992 руб. задолженности по заемному обязательству, 134 087 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 14.04.2008 по 31.12.2009, 88 320 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 и в пользу общества "СКС-Штакузит" 319 126 руб. 64 коп. задолженности по оплате полученного товара.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 исковые требования общества "СКС-Штакузит" о взыскании 319 126 руб. 64 коп. задолженности выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству в размере 713 992 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2008 по 31.12.2009 в размере 66 812 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в размере 85 679 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу суммы долга в размере 713 992 руб., который ответчик в соответствии с распиской обязался вернуть истцу в течение 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 713 992 руб. в долг, что подтверждается распиской от 06.12.2008, и отсутствием доказательств возврата их ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, и пришёл к выводу о том, что между сторонами правоотношения по договору займа не возникли, а между обществом "СКС-Штакузит", директором которого является истец, и ответчиком имеются отношения по поставке товара и фактически ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что задолженность ответчика существует именно перед истцом, а не перед обществом "СКС-Штакузит", которая в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ подтверждается распиской, представленной суду в качестве доказательства существования долговых обязательств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 06.12.2008 ответчик обязался в течение 2009 года вернуть истцу денежные средства в размере 713 992 руб. в счет накопленного долга за период с 30.06.2006 по 14.04.2008.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2011, производство по делу по иску Ханерта Вильхельма к Кунцевичу Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 713 992 руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, установив, что взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о том, что представленная расписка ответчика о получении денежных средств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами отношений по договору займа, основан на неверном истолковании норм действующего законодательства, материалах дела и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Составление расписки о получении и необходимости возврата денежных средств в размере 713 992 руб. 65 коп. ответчиком не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 06.12.2008 ответчик обязался возвратить заемные средства в размере 713 992 руб. истцу до 31.12.2009.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства именно истцу, а не обществу "СКС-Штакузит".

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что составление расписки указывает на наличие долга ответчика за поставленный товар истцу, как директору общества "СКС-Штакузит", противоречит письменным доказательствам, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон и пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств, которые он обязался возвратить истцу.

Размер задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-16810/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кунцевича Андрея Викторовича в пользу Ханерт Вильхельма 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова