Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-5797/13 по делу N А65-11598/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-11598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.07.2013; Файзуллиной Р.Ф., решение от 04.02.2011 N 01/11,

общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" - Епифановой В.Н., доверенность от 08.05.2013 N 119; Кондрашовой Л.С., доверенность от 25.04.2013 N 103,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-11598/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", г. Казань (ИНН 1655078151, ОГРН 1041621001070) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (ИНН 1657097128, ОГРН 1101690047854) о взыскании 46 810 568,50 руб. долга и 15 880 940 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 25 758 024,34 руб. неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань", г. Казань (ИНН 1659098222, ОГРН 1091690061319) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 805 480,47 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Казань" (далее - ООО "ЮИТ Казань", ответчик) о взыскании 21 031 757,22 руб. долга по оплате выполненных работ, 1 974 675,07 руб. долга по оплате работ, вызванных внесением изменений в проект, 1 196 372,64 руб. долга по оплате работ, вызванных ошибками в проекте, 22 593 162,85 руб. стоимости удорожания основных строительных материалов, 15 880 940 руб. неустойки.

ООО "ЮИТ Казань", в свою очередь, предъявило ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" встречный иск о взыскании 25 758 024,34 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 24.12.2010 N 0001С5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 по делу N А65-17835/2012 указанное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР Казань" (далее - ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань") к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" при участии третьего лица - ООО "ЮИТ Казань" о взыскании 805 480,47 руб. долга было объединено в одно производство с настоящим делом и объединенному делу был присвоен номер А65-11598/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, исковые требования ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" удовлетворены: с ООО "ЮИТ Казань" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 46 810 568,50 руб. долга и 15 880 940 руб. неустойки; во встречном иске ООО "ЮИТ Казань" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" отказано. Исковые требования ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань" к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЮИТ Казань" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судом о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судами в качестве основного доказательства необоснованно принято заключение судебной экспертизы об установлении стоимости выполненных работ; дана неправильная оценка одностороннему акту от 05.06.2012, составленному ООО "ЮИТ Казань" и фиксирующему объем выполненных работ, а также доводам истца об удорожании строительных материалов в размере 19 188 039,61 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И. определением 30.07.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 14 часов 40 минут 29.08.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Филимонова С.А., судьи Салиховой З.И. на судью Хайбулова А.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮИТ Казань" (Заказчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор на строительный подряд от 24.12.2010 N 0001С5, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству 14-этажного 87-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ограниченный улицами Амирхана, Чистопольская и Адоратского, микрорайон 69А, и сдать его в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая цена работ была согласована сторонами в размере 153 833 015,89 руб. (пункт 3.1 договора, приложения N 3, N 3.1 к договору).

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 11.01.2011, окончание работ - 31.12.2011 (пункты 5.1, 5.2 договора, приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 4 в связи с внесением изменений в проектную документацию, увеличением стоимости основных строительных материалов, а также исключением из предмета договора от 24.12.2010 N 0001С5 части работ по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству ограждений переходных балконов м/каркаса с облицовкой панелями, по поставке и установке изделий из алюминиевых окон, витражей из алюминиевых сплавов, по устройству дополнительных конструкций фасада стороны изменили твердую цену договора и установили ее в размере 158 809 400,83 руб. При этом стороны перенесли дату окончания работ на 30.05.2012.

В ходе исполнения названного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1-14 работы на общую сумму 129 592 702,69 руб. Кроме того, в данный период истцом также были предъявлены к приемке ответчику на основании актов о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 11/1, от 27.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 13/1, от 30.03.2012 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19 работы на общую сумму 22 759 912,27 руб., от приемки которых ответчик отказался.

ООО "ЮИТ Казань" произвело оплату выполненных работ в сумме 131 257 028,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 05.04.2012 N 0001S370 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора с 19.04.2012, мотивировав свое решение нарушением истцом сроков выполнения работ и выполнением работ с нарушением требований по технике безопасности и охране труда.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ и произведенных им затрат на объекте составляет 178 067 597,24 руб., однако ответчик от приемки всего объема выполненных работ отказался, от подписания дополнительных соглашений в отношении увеличения цены договора на размер удорожания строительных материалов, а также на стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых возникла в результате корректировки проектной документации, уклонился и необоснованно отказался от исполнения договора. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик во исполнение обязательств по договору от 24.12.2010 N 0001С5 произвел финансирование строительства в размере 131 257 028,74 руб., однако истец согласно одностороннему акту о приемке фактически выполненных работ от 05.06.2012 на момент расторжения договора выполнил строительные работы только на сумму 105 499 004,40 руб. Поэтому, по мнению ответчика, в распоряжении истца находятся излишне удерживаемые денежные средства в сумме 25 758 024,34 руб.

Договор от 24.12.2010 N 0001С5 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

ООО "ЮИТ Казань" письмом от 05.04.2012 N 0001S370 на основании статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем расторжении договора от 24.12.2010 N 0001С5.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в случае, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное по смыслу правомочие Заказчика на отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней содержится в пункте 15.3.2 договора. Кроме того, пункт 15.3.6 договора в качестве самостоятельного основания для одностороннего расторжения договора Заказчиком указывает на многократное нарушение или несоблюдение Генподрядчиком требований по охране труда и технике безопасности.

Между тем на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора срок завершения работ, измененный сторонами в дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 4, не истек. На этот момент истцом к приемке были предъявлены работы на общую сумму 152 352 614,69 руб., что составляет 96% от твердой цены договора. Кроме того, согласно календарному графику производства работ, подписанному к дополнительному соглашению N 4, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию к 30.05.2012 были в основной части обусловлены завершением работ по вентилируемому фасаду и установке алюминиевых витражей именно Заказчиком, а не Генподрядчиком.

Ссылка ответчика в письме на нарушение истцом сроков работ, установленных первоначальной редакцией договора от 24.12.2010 N 0001С5, не признана судами обоснованной, поскольку данные разногласия были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 4 и подписания календарного графика производства работ к нему.

Судами также установлено, что факт нарушения истцом при производстве работ правил техники безопасности и охраны труда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, как установили суды из переписки сторон, разногласия между сторонами возникли не по поводу сроков выполнения работ или соблюдения правил охраны труда, а по поводу объемов и стоимости предъявленных истцом к приемке работ и по поводу принятия удорожания стоимости материалов.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что заявление ответчиком об одностороннем расторжении договора не способствует цели своевременного завершения строительства и не отвечает принципу сотрудничества сторона по договору строительного подряда.

В этой связи суды сделали вывод о том, что у ООО "ЮИТ Казань" отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора от 24.12.2010 N 0001С5 по правилам статьи 715 ГК РФ, пунктов 15.3.2., 15.3.6. договора от 24.12.2010 N 0001С5.

Однако, как следует из материалов дела, с 20.04.2012 ответчик фактически закрыл доступ истцу и привлеченным им субподрядчикам к объекту строительства, чем сделал невозможным исполнение ими своих обязательств, привлек для завершения строительства иных подрядчиков. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные действия ответчика в совокупности с направлением им заявления о расторжении договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ без наличия к тому правовых оснований признаны судами двух инстанций в качестве одностороннего расторжения договора строительного подряда по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

По смыслу системного толкования статей 717, 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

Истец и ответчик в пункте 15.7 договора определили порядок осуществления совместных действий по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в случае досрочного расторжения договора одной из сторон. В данных обстоятельствах на Заказчика возлагалась обязанность определить и письменно известить Генподрядчика о дате приемке представителями сторон фактически выполненных работ. В случае возникновения у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, стороны совместно должны были пригласить экспертную организацию с целью определения объема и стоимости выполненных на дату расторжения договора работ. Если Генподрядчик не направлял своего представителя, то Заказчик вправе был составить односторонний акт о приемке фактически выполненных работ, имеющий юридическую силу. При этом Генподрядчик в данном случае лишался права требовать от Заказчика повторной приемки работ или приглашения независимого эксперта.

Во исполнение указанного условия договора ответчик письмом от 19.04.2012 N 0001S443 уведомил истца о дате и месте проведения комиссионного осмотра объекта строительства с целью определения наименования и объемов фактически выполненных работ, наименования и объемов работ, выполненных некачественно, наименования и количества строительных материалов, закупленных и находящихся на территории строительной площадки, предназначенных для строящегося объекта, который был назначен на 20.04.2012 на 10 час. 00 мин.

В дальнейшем по мотивам неявки уполномоченного представителя ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" представителями ООО "ЮИТ Казань" был составлен односторонний акт о приемке фактически выполненных работ от 05.06.2012, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ была определена в размере 105 499 004,40 руб.

Однако, как установлено судами из материалов дела, ответчик фактически не допустил представителей истца к участию в комиссионном осмотре, о чем последний неоднократно заявлял в направляемой корреспонденции. Более того, как следует из акта от 05.06.2012, фактически комиссионный осмотр производился в период с 23.04.2012 по 05.06.2012, а не 20.04.2012. Доказательства извещения истца о дате и месте работы данной комиссии суду не были представлены.

Как отметили суды, акт от 05.06.2012 свидетельствует о фактической ревизии принятых по актам N 1-14 (формы КС-2) без замечаний работ на общую сумму 129 592 702,69 руб. В то же время работы, предъявленные на основании спорных актов от 28.11.2011 N 11/1 от 27.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 13/1, от 30.03.2012 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19, а также строительные материалы, закупленные и находящиеся на территории строительной площадки, предназначенные для строящегося объекта, предметом исследования не явились, что противоречит целям работы комиссии по установлению объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также условиям пункта 15.7 договора. Должных и разумных действий по назначению совместно с истцом независимой экспертизы, как того требовали пункт 5 статьи 720 ГК РФ и пункт 15.7 договора, ответчиком не предпринимались.

Ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 были приняты выполненные истцом работы на сумму 129 592 702,69 руб. Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права оспаривать в суде объем и стоимость данных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 11/1 от 27.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 13/1, от 30.03.2012 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19 на общую сумму 22 759 912,27 руб. были направлены в адрес ответчика, но последний от их подписания отказался по мотивам непредставления в полном объеме исполнительной документации, а также в связи с неподписанием сторонами дополнительных соглашений в отношении дополнительных работ.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции определением от 23.07.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы названной организацией было представлено экспертное заключение от 29.10.2012 N 327/12.

Как установили суды, результаты судебной строительно-технической экспертизы, основанные на исследовании представленной в деле исполнительной документации и объекта строительства, подтверждают факт выполнения строительных работ, поименованных в актах выполненных работ.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически качественно выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ по представленным документам составляет 155 894 334,40 руб. При этом экспертами в данной сумме учтена также стоимость дополнительных сантехнических и электротехнических работ в общей сумме 1 196 372,64 руб., проведение которых было вызвано ошибками в проекте, а также стоимость дополнительных работ по слаботочным системам (акт N 19 по форме КС-2) и сантехническим работам в общей сумме 1 974 675,07 руб., вызванных изменением проекта. Кроме того, экспертами установлено, что во владении ответчика остались закупленные истцом материалы, предназначенные для строительства объекта, на общую сумму 6 731 871,70 руб.

Суды посчитали, что невозможность установить границу между работами, выполненными истцом, и работами, выполненными привлеченными в дальнейшем подрядчиками, вызвана недобросовестными действиями ответчика, который, не предприняв должные и разумные действия по фиксации фактически выполненных работ на момент расторжения по его инициативе договора от 24.12.2010 N 0001С5, привлек к продолжению строительства новых подрядчиков. При этом все акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика до расторжения договора и привлечения им иных подрядчиков. В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения указанных в представленных истцом актах по форме КС-2 работ не истцом, а другими лицами. Сам факт выполнения иными подрядчиками аналогичных работ, не свидетельствует о невыполнении истцом работ, указанных в актах.

Правомерно не приняты судами доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом с недостатками, которые в дальнейшем были исправлены привлеченными подрядчиками. Ответчик не предпринял на момент расторжения договора надлежащих действий по фиксации недостатков выполненных работ, не уведомил в порядке статьи 720, статьи 723 ГК РФ истца об их наличии и необходимости устранения, чем лишил истца возможности доказывать отсутствие его вины в порядке статьи 755 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается экспертным заключением, работы, предъявленные истцом к приемке в актах по форме КС-2, частично по своему характеру являются дополнительными и их выполнение было обусловлено внесением ответчиком изменений в проектную документацию.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.3 договора общая цена работ является твердой и определяется в сводной ведомости видов и объемов работ не принят судами, так как пункт 3.4 указанного договора предусматривает возможность корректировки стоимости договора в случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, а также в случае изменения цен на основанные строительные материалы на 8% и более по сравнению с ценами, сложившимися на момент подписания договора, в части превышающей 8%.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении дополнительных соглашений N 4-7 в отношении удорожания строительных материалов и дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, в том числе по внутренней отделке (замена на высококачественную отделку потолков, высококачественную), по сантехническим работам, по фасаду, по электротехническим системам. Отдельные из указанных дополнительных соглашений были авансированы ООО "ЮИТ Казань", однако ни одно из них не было им подписано.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки дополнительных работ, выполненных истцом в связи с изменением проектной документации, равно как от компенсации удорожания строительных материалов в пределах свыше 8% от цен, действующих на момент заключения договора, по одному лишь основанию неподписания сторонами дополнительных соглашений, судами признан необоснованным, поскольку результат передан ответчику и должен быть оплачен.

Доводу ответчика о том, что все спорные вопросы по увеличению цены договора в связи с изменением проекта и удорожанием строительных материалов были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 4, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Как указали суды, из содержания указанного соглашения невозможно установить то, какие работы и материалы (за исключением фасадных работ) и в какой части затронула корректировка. Стороны не подписали новую редакцию сводной ведомости видов и объемов работ и, соответственно, в этой части не достигли соглашения.

Принимая во внимание то, что заключенный сторонами договор предполагал возможность возмещения удорожания строительных материалов в части превышающей 8% от их цены, сформированной на момент заключения договора, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос об определении размера удорожания, если оно имело место быть.

Согласно экспертному заключению эксперты при определении размера удорожания приняли во внимание только те материалы, стоимость которых была указана в актах в соответствии с фактическими затратами с учетом удорожания и которые в основание соответствующей части первоначального иска не положены.

Согласно представленным истцом расчетам размер удорожания строительных материалов свыше 8% составляет 19 188 039,61 руб. При этом истцом в расчете ошибочно учтена стоимость материалов, оставшихся на строительной площадке, учтенных экспертами отдельно.

Установив, что расчет истца основан на имеющихся в материалах дела первичных документах, опирается по аналогии с экспертным заключением на начальные цены, определенные по сборнику "Стройцена РТ" за IV квартал 2010 года, суды посчитали возможным принять его за основу для определения стоимости удорожания строительных материалов.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки фасадных работ, выполненных ООО "БЭСТ МАСТЕР Казань" по договору субподряда, заключенному с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", которые выразились в монтаже окон и балконных блоков, не соответствующих требованиям энергосбережения. Вместе с тем, как установили суды из материалов дела и экспертного заключения, демонтаж указанных работ ответчиком после расторжения договора не производился, объект строительства был предъявлен ответчиком государственному строительному надзору, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для него. В этой связи, поскольку ответчик встречных требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ не заявлял и не лишен возможности предъявить их в дальнейшем, суды не нашли правовых оснований для исключения данных работ из объема фактически выполненных работ по договору.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 131 257 028,74 руб., задолженность ответчика в сумме 46 810 568,50 руб. по оплате фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат по договору от 24.12.2010 N 0001С5 взыскана судами обоснованно.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по актам от 28.11.2011 N 11/1, от 27.12.2011 N 1, от 27.12.2011 N 3, от 30.12.2011 N 13/1, от 30.03.2012 N 17, от 30.03.2012 N 18, от 30.03.2012 N 19 на общую сумму 22 759 912,27 руб., допустил просрочку их оплаты в соответствии с условиями договора, судами на основании положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 12.4 договора от 24.12.2010 N 0001С5 правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ согласно представленному расчету в предельном размере, установленном договором, - 15 880 940 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А65-11598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов