Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-6936/13 по делу N А55-32260/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-32260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Белоусовой Е.М., доверенность от 20.12.2012,

ответчика - Катаева С.В., доверенность от 31.01.2012, Осиповой Е.С., доверенность от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-32260/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1", г. Самара (ИНН 6374006640, ОГРН 1036302721894), о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", ответчик, общество) о взыскании 33 168 492 руб. 80 коп., в том числе: 22 393 375 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 026138з, 10 775 116 руб. 95 коп. пени за период с 13.05.2009 по 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 отменено, исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДСК N 1" в пользу Министерства долг по арендной плате в размере 12 123 439 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции руководствовался заявленным истцом расчетом земельного налога, не подтвержденным никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и обществом с ограниченной ответственностью "ОМИКС" (далее - "ОМИКС") был заключен договор аренды от 18.04.2006 N 026138з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 70, площадью 156 010,32 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0245002:0026, с целью использования - под здания, и был передан ООО "ОМИКС" по акту приема-передачи. Указанный договор был зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.09.2006.

Согласно пункту 3.2 данного договора срок его действия истекает 29.01.2054.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы Министерству.

Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2007, от 02.04.2007, от 01.08.2007 ООО "ОМИКС" продало расположенные на земельном участке объекты недвижимости ООО "ДСК N 1".

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007. Следовательно, с этого момента в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к покупателю объектов недвижимости, который с указанной даты и должен вносить арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора аренды от 18.04.2006 N 026138з арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, Министерство письмами от 24.01.2007 N 12-15/з-7798 от 08.02.2011 N 01-28/1308 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, которая, согласно расчету, за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 составляет 22 393 375 руб. 85 коп.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка от 18.04.2006 N 026138з за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету пеней за период с 13.05.2009 по 08.12.2011 за ответчиком числится неустойка в размере 10 775 116 руб. 95 коп.

Письмом от 30.07.2012 N 12/13180 Министерство уведомило ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 18.04.2006 N 026138з, неисполнение этих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нахождения спорного земельного участка в период с 21.04.2009 по 08.12.2011 в арендном пользовании Общества подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2006 N 026138з за период с 21.04.2009 по 12.11.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика за период с 21.04.2009 по 08.12.2011 имеется задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 22 393 375 руб. 85 коп.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что истец под различными предлогами не принимал решение о предоставлении земельного участка в собственность, что повлекло обращение ответчика в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 по делу N А55-756/2008 признано незаконным бездействие Министерства. Однако позиция истца не изменилась, договор не был заключен, а истец обязал ответчика предоставить документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды с ООО "Омикс". Данный факт послужил основанием, как указывает ответчик, для очередного обращения в суд о признании незаконным бездействия истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 по делу N А55-5420/2009 признано незаконным бездействие со стороны Министерства. Данное решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

В свою очередь, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.03.2007 по 31.12.2008, и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 по делу N А55-5229/2209 Министерству в иске было отказано. При этом суд указал Министерству о злоупотреблении правом.

Впоследствии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2007 по 20.04.2009. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 по делу N А55-8602/2009 исковое заявление было удовлетворено частично. Задолженность по арендной плате была взыскана за период с момента государственной регистрации права собственности ООО "ДСК N 1" на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, и до момента обращения ООО "ДСК N 1" к Министерству с заявлением о выкупе земельного участка. В остальной части иска было отказано по мотиву злоупотребления истцом своими правами. Данное решение также было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Между тем, как указывает ответчик, и в данном случае договор купли-продажи не был заключен. Вместо этого Министерство направило в адрес ответчика договор с очевидными ошибками в преамбуле договора и неверной стоимостью земельного участка. В ходе урегулирования разногласий Министерство сообщило, что договор будет зарегистрирован Министерством только после согласования всех его условий с учетом замечаний ООО "ДСК N 1".

Однако ни подписанного протокола разногласий, ни протокола согласования разногласий в адрес ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 по делу N А55-8365/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, исковые требования ООО "ДСК N 1" об урегулировании разногласий, возникших при заключении между обществом и Министерством договора купли-продажи земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи земельного участка был подписан и передан Министерством для дальнейшей передачи на государственную регистрацию только в июле 2011 года, а зарегистрирован договор в государственном реестре 08.12.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно снизил размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога, который за взыскиваемый судами период составлял 12 123 439 руб. 92 коп., а также уменьшил размер пени за просрочку платежа до 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что требования Министерства не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как незаконное бездействие истца по предоставлению обществу спорного земельного участка привело к возникновению задолженности по оплате арендных платежей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вышеуказанными судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) истца по предоставлению земельного участка, в связи с чем апелляционной суд пришел к верному выводу, что истец препятствовал реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-32260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева