Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7110/13 по делу N А55-17214/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-17214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанансьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Сухорукова А.В., доверенность от 29.07.2013,

ответчика - Давыдова Д.В., доверенность от 30.01.2013,

третьего лица (Министерство управления финансами Самарской области) - Медведковой М.В., доверенность от 20.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Жигулевск Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17214/2012

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901) к открытому акционерному обществу "РусГидро", филиал в г. Жигулевске открытого акционерного общества "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" (ОГРН 1042401810494) с участием третьих лиц: Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, о взыскании 92 318 465 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро"), филиал в г. Жигулевске ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09 по 31.12.2011 в размере 92 318 465 руб. 71 коп. за использование земельного участка площадью 914 869,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе, N 2, сооружение N 13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Министерство обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: указываются нормы Водного кодекса Российской Федерации, хотя речь в исковом заявлении и материалах дела идет о земельном участке под гидротехническом сооружением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РусГидро" на праве собственности принадлежит земляная плотина длиной 2154,00 м, расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулёвск, г. Жигулёвск, Московское шоссе, 2, сооружение N 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2008 серия 63-АВ N 593545, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 02/007/2012-586.

Администрация, полагая, что принадлежащее ответчику имущество находится на земельном участке площадью 914 869,40 кв. м, который относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, а истец, как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа Жигулёвск, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.

Земли под водохранилищем в пределах береговой линии являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое - водный объект.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, к которым спорные отношения не относятся. Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы.

Следовательно, правомерен вывод судов обеих инстанций, что река Волга, на которой расположена земляная плотина, сооружение N 13, относится к федеральной собственности, правом на предоставление спорного объекта в пользование обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Кодекса: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства по водным ресурсам заключен договор водопользования на использование участка Куйбышевского водохранилища без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии от 01.04.2008 N 63-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00005/00, в соответствии с пунктом 4 которого водный объект предоставляется в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме и материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение 2).

Из пояснительной записки к графическим материалам следует, что открытое акционерное общество "ГидроОГК" (филиал "Жигулёвская ГЭС") включает в себя следующие гидротехнические сооружения: здание ГЭС (20 агрегатов, 40 донных водосбросов, дина 730 м); сороудерживающие сооружение (40 пролётов, высота 62,5 м, длина 570 м); земляная плотина (длина 2800 м, максимальная высота 45 м, отм. гребня 59,5 м); водосливная плотина (длина 981,2 м, 38 водопропускные отверстия); шлюзы. Соответственно Жигулёвская ГЭС является гидроузлом руслового типа, то есть находится в русле реки Волги, а не на земельном участке, что подтверждается чертежом. Ответчик осуществляет платежи за пользование водным объектом Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению, о чем представлены платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участок Куйбышевского водохранилища используется ответчиком без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учёт как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из Росреестра спорный объект находится на земельном участке, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, истец не представил суду доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, а не в русле реки Волги и не является гидротехническим сооружением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что из существа заявленных требований не представляется возможным определить нарушение прав и законных интересов администрации, поскольку русло реки Волги, на котором расположена земляная плотина, входящая в состав гидроузла Жигулёвская ГЭС (русловой тип), относится к собственности Российской Федерации, вследствие чего правоотношения по спорному объекту регулируются водным законодательством, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указаны выводы, противоречащие материалам дела, а именно в части невозможности проведения экспертизы по причине не представления истцом документов, указанных в определении от 29.01.2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно заключению изложенного в "Сообщении о невозможности дачи заключения от 25.03.2013 N 586/07-3" невозможность проведения исследования вызвана непредставлением материалов, необходимых для ее проведения, недостаточностью документов, представленных с определением суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами, а лишь направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-17214/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева