Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7589/13 по делу N А65-18326/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А65-18326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Капустиной Е.Н. (доверенность от 10.08.2013 N 17),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-18326/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", с.Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1091650007327) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1081650011211) о взыскании 87 170 руб. долга и 17 510 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом-АРТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" о взыскании 218 122 руб. убытков и 30 221 руб. 79 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (далее - ООО "КБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" (далее - ООО "СК "Мой дом", ответчик) о взыскании 87 170 руб. долга и 14 122 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 17.01.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 к производству принят встречный иск ООО "СК "Мой дом" к ООО "КБЗ" о взыскании 218 122 руб. убытков и 30 221 руб. 79 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного истцом товара (несоответствие марки поставленного бетона) и наличием у ответчика убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу некачественного бетона и повторной заливке бетона надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом-АРТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Мой дом" в пользу ООО "КБЗ" взыскано 87 170 руб. долга, 9108 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3838 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Мой дом" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами протоколы испытаний отклонены необоснованно, ответчиком были представлены в суд документы, указывающие, на каком оборудовании проводились испытания.

Приобретение ответчиком бетона именно для проведения монолитных работ подтвержден рядом документов.

Кроме того, суд по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 584 740 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 87 170 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.06.2012 N 211 и от 30.01.2012 N 33 с требованиями оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 170 руб. долга и 14 122 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК "Мой дом" предъявило встречный иск о взыскании 218 122 руб. убытков и 30 221 руб. 79 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, ссылаясь на то, что поставленный истцом бетон по качеству не соответствует заявленному, что установлено в ходе проверки поставленной партии бетона в производственной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой".

Кроме того, ООО "СК "Мой дом" указало, что во исполнение требований авторского надзора от 25.07.2011 N 09 им был произведен демонтаж несоответствующих проекту конструкций и повторно выполнены монолитные работы, сметная стоимость которых согласно локальному сметному расчету от 28.07.2011 N 1 составила 218 122 руб., которые являются для ответчика убытками, возникшими в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд установил, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов, и при участии лаборатории составляется акт.

Судом установлено, что ответчик претензий по качеству товара истцу не предъявлял, на проверку качества бетона для составления акта несоответствия, представителя поставщика не вызывал и продолжал производить оплату за полученный товар на протяжении 2011-2012 годов.

При осуществлении поставки бетона ненадлежащего качества ответчик должен был провести экспертизу качества бетона, на которую также должен был быть приглашен истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца извещения о проведении такой экспертизы.

Представленные ответчиком протоколы испытаний образцов бетона отклонены арбитражным судом как составленные с нарушением требований для данного вида документов.

Протокол отбора проб бетона, составленный надлежащим образом, ответчиком не представлен.

Суд также признал, что довод ответчика о приобретении бетона у общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг" именно для проведения монолитных работ на вышеуказанном объекте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушение истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества ответчиком не доказан, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО "СК "Мой дом" сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушив нормы процессуального права, своего подтверждения не находит.

Судом рассмотрены заявленные ООО "КБЗ" требования о взыскании задолженности за поставленный товар, квалификация сложившихся между сторонами правоотношений к предмету и основанию иска не относится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А65-18326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплёва