Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-5955/13 по делу N А65-24980/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-24980/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Потаповой О.А. (доверенность от 23.08.2013 N 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девонстройсервис"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 (судья Гатауллина Л.Р.) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А65-24980/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девонстройсервис", г. Бавлы Республики Татарстан (ИНН 0265029252, ОГРН 1060265017537) о признании незаконными ненормативных правовых актов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Девонстройсервис" (далее - ООО "Девонстройсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу А65-24980/2012 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение суда мотивировано отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО "Девонстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, не находит оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока, при этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос об уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из положений статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 10.06.2013.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А65-24980/2012 подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что ранее кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была подана им непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Определением от 10.06.2013 кассационная жалоба возвращена, поскольку была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд. Определение направлено в тот же день заявителю.

Рассмотрев ходатайство ООО "Девонстройсервис", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 12.08.2013, правильно применив пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска неуважительными и возвратил кассационную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

При таких обстоятельствах заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель не привел никаких уважительных причин, объясняющих продолжительность срока неподачи жалобы за период после получения копии определения суда кассационной инстанции от 10.06.2013 до подачи кассационной жалобы (29.07.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не были приведены причины, которые бы объективно подтверждали наличие препятствий у заявителя своевременно подать кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об его отклонении.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А65-24980/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девонстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов