Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7778/13 по делу N А49-5906/2010

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А49-5906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Жулимова И.А., доверенность от 10.01.2013 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-5906/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза (ОГРН 1025801104515) к Управлению мун6иципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, с участием третьих лиц: администрации города Пензы, г. Пенза, Новикова Сергея Михайловича, г. Пенза, товарищества собственников жилья "Лидер+", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - ООО "АЦ "Фарма-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о понуждении Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы заключить с ООО "АЦ "Фарма-Люкс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:99, площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 35, для строительства аптечного пункта, предоставленного ООО "АЦ "Фарма-Люкс" постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136.

Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 24.10.2011 Арбитражным судом Пензенской области истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10748/12 в передаче дела N А49-5906/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, ООО "АЦ "Фарма-Люкс" отказано.

24.12.2012 ООО "АЦ "Фарма-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2011 по делу N А49-5906/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не оспорено постановление главы администрации г. Пензы от 27.12.2005 N 1722 по основаниям, предусмотренным пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 того же Постановления предусмотрено, что при рассмотрении доводов заявителя следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени не отменены и не оспорены в судебном порядке постановления главы администрации г. Пензы от 8.06.2004 N 1136 и от 27.12.2005 N 1722, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя возникло право на земельный участок, который уже находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанное право общей долевой собственности не было прекращено либо оспорено в установленном законом порядке.

Фактически, как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора. Однако наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов судов не дают ему права требовать пересмотра принятых ими судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АЦ "Фарма-Люкс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указания на обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися для данного дела, в заявлении не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А49-5906/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева