Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8064/13 по делу N А65-22892/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-22892/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22892/2012

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации", г. Казань (ОГРН 1081690060341, ИНН 1655164731), с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Уютный соц-город", г. Казань, о взыскании 819 141 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 11 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Фармации" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 927 руб. и обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу г. Казань, ул. Лядова, д. 5.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 08.12.2009 N 8078-93 был заключен на срок более одного года и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но по акту приема-передачи ответчику было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лядова, д. 5. Поскольку ответчик в период с 01.03.2010 по 01.08.2012 пользовался нежилым помещением, однако плату за пользование собственнику имущества не вносил, то ответчик неосновательно обогатился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Уютный соц-город".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является собственником спорного помещения, поскольку указанное имущество перешло в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения самостоятельно использовались под цели, не относящиеся к общей долевой собственности жилого дома, имеют отдельный вход и выход.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого фонда от 08.12.2009 N 8078-93, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи в арендное пользование были переданы помещения подвала N 32-48, 48а, 49-58, 58а, 59, площадью 554,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Лядова д. 5.

Срок аренды определен сторонами на 3 года до 07.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Поскольку государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке не произведена, а ответчик в период с 01.03.2010 по 01.08.2012 оплату за пользование имуществом не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, истец, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статей 209, 608 ГК РФ, должен представить надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности истец представил выписку из реестра собственности города Казани, согласно которой здание по ул. Лядова д. 5 включено в муниципальную собственность города Казани 01.08.1996 на основании Государственного акта N 101.

Вместе с тем, факт включения объекта недвижимости в реестр муниципального имущества сам по себе не свидетельствует о принадлежности этого имущества публичному образованию.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, право муниципальной собственности возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судами установлено, что первая приватизация квартиры в доме N 5 по улице Лядова, осуществлена 01.03.1994.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение в последующем или на момент первой приватизации было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, подвальное помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и возникло в момент приватизации первого помещения в доме - в 1994 году.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорное нежилое помещение подвала указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-22892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова