Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8033/13 по делу N А12-613/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухамедярова Л.Р. (доверенность от 26.12.2012 N 44),

ответчика - Кусякина В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, в лице филиала Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" "Волгоградский", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-613/2013

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182) к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073400004314) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РОДАР", г. Волгоград (ОГРН 10223402644682) о взыскании 7 000 000 руб., признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик), в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности НП "Региональный гарантийный фонд" и взыскать по договору поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 сумму в пределах задолженности общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" по основному долгу на момент взыскания, но не более 7 000 000 руб.;

- признать пункт 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (далее - ООО "РОДАР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, производство по делу в части требований о привлечении НП "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании 7 000 000 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании пункта 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу его ничтожности отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать пункт 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу его ничтожности.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Банк) и ООО "РОДАР" (Заемщик) 01.03.2011 заключен кредитный договор N 04/11-К, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.5. договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена дата погашения кредита - 21.01.2016, в соответствии с графиком.

Между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и ООО "РОДАР" 25.04.2011 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К, в соответствии с которым была предусмотрена смена залогодателя.

Между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Банк), ООО "РОДАР" (Заемщик) и НП "Региональный гарантийный фонд" (Поручитель) 03.03.2011 заключен договор поручительства N 04/11-ПРГФ/1, по условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена 7 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО "РОДАР" условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 10 398 372 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 398 372 руб. сумма по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По настоящему делу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заявлено требование о привлечении НП "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании 7 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 2-3938/2012, в удовлетворении требований о привлечении НП "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7 000 000 руб. отказано.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" повторно обратился с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N 2-2-3938/2012, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу его ничтожности, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 4.1.1 договора от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, вступившим в законную силу, судом дана оценка оспариваемому истцом условию договора (пункту 4.1.1.).

В связи с изложенным, требования истца о признании пункта 4.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1 недействительным в силу ничтожности оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и абзаце 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом договоре поручительства срок не установлен.

Однако волеизъявление сторон направлено на обеспечение обязательств должника, которые возникнут при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств наступления условий, предусмотренных договором поручительства в пункте 4.1.1, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин