Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7606/13 по делу N А65-31405/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А65-31405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 31.07.2013 б/н),

ответчика - Груздевой Е.И. (доверенность от 18.01.2013 б/н), Хайруллиной А.К. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

третьего лица - Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 08.02.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" с. Мелекес Тукаевского района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31405/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань (ОГРН 1111690008825) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", с. Мелекес Тукаевского района (ОГРН 1081682000839) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" (далее - агрофирма "Тимерхан", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 382 250 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, агрофирма "Тимерхан" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик считает заключенный между ООО "СитиКом" (цедент) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарий) договор цессии от 23.10.2012 ничтожной сделкой, поскольку из него не ясно, на какое обязательство ссылается ООО "СитиКом"; указывает на то, что между ООО "СитиКом" и агрофирмой "Тимерхан", а также между ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" и агрофирмой "Тимерхан" письменные договоры на поставку сельскохозяйственной продукции не заключались.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций также не дана оценка представленным в материалы дела документам по поставке сельхозпродукции истцу (накладные, товарно-транспортные накладные, акты возврата зараженного зерна).

Кроме того, по делу N А65-18895/2012 при взыскании суммы долга с агрофирмы "Тимерхан" ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" также ссылалось на платежное поручение от 19.10.2011 N 47, в связи отказом ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" от иска производство по указанному делу прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2013 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2011 N 47 ООО "СитиКом" перечислило на расчетный счет агрофирмы "Тимерхан" 4 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата за сельхозпродукцию по счету N 122 от 10.10.2011 г.".

Между ООО "СитиКом" (цедентом) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарием) 23.10.2012 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 4 000 000 руб., перечисленных цедентом платежным поручением от 19.10.2011 N 47 агрофирме "Тимерхан".

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из недоказанности ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в счет полученных денежных средств по платежному поручению от 19.10.2011 N 47, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем утверждение суда о том, что ответчиком не был подтвержден факт выполнения поставки продукции первоначальному кредитору - третьему лицу, не является обоснованным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисленные ООО "СитиКом" на расчетный счет агрофирмы "Тимерхан" денежных средств в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 N 47) с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за сельхозпродукцию по счету N 122 от 10.10.2011 г."; отсутствие между ними договорных отношений с агрофирмой "Тимерхан"; отсутствие поставки сельхозпродукции; невозврат ответчиком полученных денежных средств и заключенный между ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "СитиКом" договор цессии от 23.10.2012.

В отзыве на исковое заявление агрофирма "Тимерхан" также указало на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В материалах дела имеются копии искового заявления и отзыва на него по делу N А65-18895/2012 по иску ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" к агрофирме "Тимерхан" о взыскании долга и процентов по договору поставки, при участии третьего лица - ООО "СитиКом".

Из указанных документов следует, что сторонами спора не оспаривается, что ООО "СитиКом" передан и принят ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" товар по накладной от 20.11.2011 N 1 (ячмень) на сумму 2 082 434 руб.

Однако иск ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" по взысканию долга по договору поставки, осуществляемой по предоплате ООО "СитиКом" и поставленный ею же, предъявлены к агрофирме "Тимерхан".

В отзыве на исковое заявление по делу N А65-18895/2012, агрофирма "Тимерхан" указывало на наличие договора на поставку пшеницы и ячменя от 25.09.2011 N 34/А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирминвест", которое через ООО "СитиКом" перечислило на счет ответчика предоплату за зерно денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2011 N 47.

Во исполнение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирминвест" за период с 21.10.2011 по 18.11.2011 агрофирмой "Тимерхан" отгружено зерна на общую сумму 3 500 000 руб.

Также сторонами спора не отрицалось то обстоятельство, что ответчиком на расчетный счет истца возвращена сумма 560 000 руб.

В связи с отказом ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" от иска производство по делу N А65-18895/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан прекращено.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 162, 168, 170 АПК РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал оценки приведенным доводам ответчика, сославшись на отсутствие сведений об относимости их к предмету спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия, должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К числу указанных мер, согласно статье 78 АПК РФ относятся также осмотр и исследование письменных доказательств, в том числе с участием свидетелей и экспертов.

Применительно к рассматриваемому делу при отсутствии согласия истца на исключение спорного соглашения из числа доказательств, судебные инстанции должны были осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации соглашения в полном объеме, в том числе исследовать спорный документ с участием лиц, его подписавших, в порядке статьи 78 АПК РФ, допросить их в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ по факту его составления и подлинности их подписей на нем.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебными инстанциями судебных актов по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; дать правильную квалификацию отношениям сторон; проверить заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 23.10.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-31405/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин