Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7174/13 по делу N А65-22299/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-22299/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Гайсина Р.М. (доверенность от 10.09.2013)

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22299/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис", г. Мамадыш (ОГРН 1081674000616, ИНН 1626010529) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650019018), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107), обществу с ограниченной ответственностью "Беркас", г. Мамадыш (ОГРН 1021601062328) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трудовик", г. Мамадыш, Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш, о признании государственной регистрации права собственности первого и третьего ответчиков незаконной, признании недействительным договора купли-продажи откормочного цеха от 06.06.2012 N 2, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс" (далее - ООО "АвтоКамПромРесурс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), обществу с ограниченной ответственностью "Беркас" (далее - ООО "Беркас") о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по РТ в Мамадышском районе права собственности ООО "Беркас" на откормочный цех - нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 4466,4 кв.м, с инвентарным номером N 92:238:002:000015990, с кадастровым номером 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышскии муниципальный район, с/п Отарское, п.совхоза "Пятилетка";

- о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 06.06.2012 N 2, заключенного между ООО "Беркас" и ООО "АвтоКамПромРесурс";

- о признании отсутствующим права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект недвижимости (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 суд по ходатайству Управления Росреестра по РТ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что доказательств государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Трудовик" (Продавец) к истцу (Покупатель) по договору купли продажи основных средств от 10.02.2009 N 2, не представлено и, кроме того, данный факт истцом не отрицается.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи основных средств от 10.02.2009 N 2, оформленный между ООО "Трудовик" и ООО "АгроСервис", нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорный объект недвижимости (кадастровый или инвентарный номер, площадь, этажность и т.п.), а также данные, определяющие расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке истца.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект отсутствующим истец не привел оснований, по которым указанное право подлежит признанию судом отсутствующим и не представил бесспорных доказательств наличия его прав на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "АгроСервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ненормативные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности ООО "Беркас" отменены, то суду следовало применить правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать оспоренный договор недействительным с учетом отсутствия у продавца прав, том числе и на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "АвтоКамПромРесурс" на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости - здание откормочного цеха, нежилое, 1-этажное, общей площадью 4466,4 кв. м, инв. N 92:238:002:000015990, кад. N 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза "Пятилетка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2012 серии 16-АК N 581252 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В качестве документов в основание регистрации указан договор купли-продажи откормочного цеха от 06 июня 2012 года N 2.

Судом первой инстанции установлено, что до регистрации права собственности за ООО "АвтоКамПромРесурс", ООО "Беркас" являлось собственником спорного объекта недвижимости - здания откормочного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый N 16:26:550201:0:8, общей площадью 4466,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, п. с-за Пятилетка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 552429 от 12.05.2012.

Между ООО "Беркас" и ООО "АвтоКамПромРесурс" 06.06.2012 заключен договор купли-продажи откормочного цеха N 2, согласно которому ООО "Беркас" (Продавец) передал в собственность ООО "АвтоКамПромРесурс" недвижимое имущество - здание откормочного цеха, нежилое, 1-этажное, общей площадью 4 466,4 кв.м, инд. N 92:238:002:000015990, кад. N 16:26:550201:0:8.

Истец считая, что вышеуказанный спорный объект недвижимости является его собственностью и расположен на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

29 января 2009 года истец по договору купли-продажи N 1 приобрел у ООО "Трудовик" земельный участок с кадастровым номером 16:26:55:0201:0022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, земли АФКХ "Пятилетка", что подтверждается Актом приема-передачи от 29.01.2009 и свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 25.01. 2010 серии 16-АЕ N 401098, выпиской из ЕГРП на данный земельный участок от 13.11.2012 N 01/289/2012-273, который в дальнейшем был разделен на 11 земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров с 16:26:550201:300 по 16:26:550201:310.

Кроме того истец указывает, что 10.02.2009 на основании договора купли-продажи основных средств от 10.02.2009 N 2, заключенного между ООО "Трудовик" (Продавец) и истцом (Покупатель), он приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе, и спорный объект недвижимости, указанный в договоре как коровник с административным зданием, и что данный объект расположен на земельном участке истца с кадастровым номером 16:26:55:0201:0022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи основных средств от 10.02.2009 N 2, заключенный между ООО "Трудовик" и истцом нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорный объект недвижимости (его кадастровый или инвентарный номер, площадь, этажность и т.п.), а также данные, определяющие расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Признавая данный вывод суда первой инстанции правомерным апелляционный суд, указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Трудовик" (Продавец) к истцу (Покупатель) по договору купли-продажи основных средств от 10.02.2009 N 2, не представлено и истец в судебном заседании подтвердил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не была осуществлена.

Апелляционный суд пришел к выводу, что довод истца о том, что спорный объект недвижимости является его собственностью и располагается на земельном участке истца, не подтвержден материалами дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд указал, что поскольку истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец, уточнив заявленные исковые требования, просит признать зарегистрированное право собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект недвижимости отсутствующим. При этом, каких-либо оснований, установленных законом, признания права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" отсутствующим истцом не приведено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав истца.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На данные обстоятельства указано в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Коллегия считает, что при рассмотрении подобных требований необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Суд установил, что Общество, заявив иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства не заявляло требований о признании за ним права собственности на спорную недвижимость и истребовании имущества из чужого незаконного владения, объектом недвижимости владел и владеет иной хозяйствующий субъект.

Перечисленные обстоятельства, получившие оценку в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А65-22299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова