Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-9320/13 по делу N А65-26168/2012

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А65-26168/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Логинов О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А65-26168/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 1646010799, ОГРН 1021606957954) Герасимова Валентина Николаевича, г. Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-26168/2012.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответственный исполнитель по данному делу - государственный инспектор Шакиров А.А. находился на больничном.

Также заявитель указывает, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 было получено им только 10.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные УФАС по РТ причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нахождение представителя УФАС по РТ на больничном с 27.07.2013 по 23.08.2013 не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку, после получения обжалуемого постановления, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности подписания и подачи кассационной жалобы другим представителем, с учетом того, что интересы заявителя жалобы в судах первой инстанции представляла Хуснутдинова А.И., апелляционной инстанции - Шайдуллов Д.Н.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах пропуск установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы не может быть признан уважительным и ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.07.2013 N дм-04/8166 по делу N А65-26168/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Логинов