Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8140/13 по делу N А55-27062/2010

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-27062/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27062/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 6319698246, ОГРН 1076319023285) к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу о взыскании 3 483 063 руб., с участием третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Антонова Владимира Викторовича, закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Обществу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку отсутствуют доказательства фактических расходов на оплату услуг представителя, представленный акт не содержит осуществлённых хозяйственных операций, и не подтверждает факт оказания услуг, не представлены доказательства разумности расходов, длительность рассмотрения дела связана с действиями Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований Предпринимателю отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенные Предпринимателем, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, Обществом не представлены доказательства чрезмерности расходов, доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора" условий пункта 1.1 договора от 07.02.2011 за период с сентября 2011 года по январь 2012 года и в апреле 2012 года Предпринимателем не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесённых Предпринимателем судебных расходов в удовлетворённой судом первой инстанции сумме.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 40 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, Предприниматель доказал факт поднесения расходов только в части 40 000 руб., в остальной части расходы не доказаны.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Предпринимателю с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании 3 483 063 руб. - убытков, причиненных вследствие сноса здания трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества возмещение ущерба на сумму 2 951 748,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 250,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу заявленных требований Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ установлено судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011, акт выполненных работ от 29.11.2012, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 110 000 руб. (от 22.02.2011 N 434, от 10.03.2011 N 615, от 07.04.2011 N 842, от 17.05.2011 N 1184, от 17.06.2011 N 1425, от 15.07.2011 N 1865, от 10.08.2011 N 2147, от 05.09.2011 N 2457, от 17.10.2011 N 2878, от 10.11.2011 N 3140, от 06.12.2011 N 3445, от 18.01.2012 N 120, от 09.02.2012 N 267, от 15.03.2012 N 528, от 25.04.2012 N 1043, от 22.05.2012 N 1216, от 19.06.2012 N 1475, от 06.07.2012 N 1768, от 21.08.2012 N 2227, от 16.10.2012 N 2395, от 16.10.2012 N 2706, от 06.11.2012 N 2944).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора" условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2011 (составления документов и представительства заказчика в судах) в период с сентября 2011 года по январь 2012 года и в апреле 2012 года, судебные инстанция обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб.

Доводы Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату Предпринимателем услуг представителя в полном объёме противоречат материалам дела. Согласно представленным в материалы дела платёжными поручением оплата услуг представителя произведена Предпринимателем в размере указанной в заявлении суммы. Ссылка Общества на отсутствие в платёжных поручениях указаний на договор не свидетельствует о ненадлежащем характере доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Предпринимателем и представителем правоотношений по иным обязательствам, чем рассматриваемым в рамках настоящего заявления.

Доводы Общества о неполной оценке судами доводов сторон противоречат судебным актам.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя являются законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-27062/2010 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов