Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7674/13 по делу N А12-26500/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-26500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26500/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Фурмановский", с. Савинка, Палласовский район, Волгоградская область (ОГРН 1023405163451) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793) о взыскании 1 244 512,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Фурмановский" (далее - СПК "Фурмановский") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 000 руб., уплаченного истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2005 N 84 ФЛР.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 1 244 512,99 руб. в связи с уточнением расчета.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПК "Фурмановский" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Стоимость техники на момент изъятия, определенная судебной экспертизой по делу N А12-14319/2011, является выкупной ценой, излишне уплаченной в составе лизинговых платежей.

Вывод арбитражного суда о том, что данная сумма является остаточной стоимостью лизинговой техники и не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является неверным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 09.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что 07.06.2005 между ООО "Волгоградагролизинг" и СПК "Фурмановский" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 84 ФЛР, на основании которого по актам приема-передачи последнему были переданы комбайны "Енисей-950" в количестве 4-х единиц заводские номера: N 1967, 1965, 1978, 1970.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга СПК "Фурмановский" обязан осуществлять платежи в сроки, определенные графиком платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора сублизинга предусмотрено право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если сублизингополучатель допустит месячную просрочку внесения платежей.

ООО "Волгоградагролизинг" 11.03.2011 в связи с просрочкой внесения платежей сублизингополучателем в одностороннем порядке расторгло договор сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР.

СПК "Фурмановский" 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна "Енисей-950", полученные по договору.

Полагая, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 1 244 512,99 руб., уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору N 84 ФЛР, и уклоняется от их возврата, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (сублизинга) от 07.06.2005 N 84 ФЛР были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А12-14319/2011 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к СПК "Фурмановский" о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что за период действия договора сублизинга, ответчик интенсивно пользовался техникой, состояние которой за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа (самортизировала в соответствии с фактическим периодом ее использования), на 5 819 405,33 руб.

Судами сделан вывод о том, что выкупная стоимость в размере 5 819 405,33 руб. не подлежит возврату сублизингополучателю, как стоимость амортизационного износа арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество в рамках спорного договора не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, и к таким случаям относится удержание средств по неисполненному прекращенному договору.

Суды установили, что договор сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР расторгнут, СПК "Фурмановский" 01.07.2011 возвратил по акту приема-передачи четыре комбайна "Енисей-950", полученные по договору.

Следовательно, в части договора купли-продажи встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Договор сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР суды квалифицировали как договор финансовой аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования СПК "Фурмановский" основаны на договоре сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР, однако данный договор в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо непосредственно исследовать договор сублизинга от 07.06.2005 N 84 ФЛР, дать правовую квалификацию этому договору, исходя из того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор сублизинга является смешанным, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, исследовав структуру платежей по договору, суду следует определить размер денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, и той части уплаченных платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предметов аренды.

Реальная выкупная стоимость определяется при заключении договора на момент окончания пользования имуществом, предусмотренный договором, следовательно, не может быть уменьшена на стоимость амортизационного износа. Распределение выкупных платежей на весь период пользования арендным имуществом и их уплата в течение всего периода пользования не является основанием для отнесения стоимости амортизационного износа имущества к выкупным платежам, и уменьшения размера фактически уплаченных выкупных платежей на сумму амортизационного износа при досрочном расторжении договора.

Наличие судебных актов по арбитражному делу N А12-14319/2011 не освобождало суды от непосредственного исследования доказательств по настоящему делу, так как в рамках указанного дела рассмотрен иск ООО "Волгоградагролизинг" о взыскании арендных платежей, а в рамках настоящего дела - требования СПК "Фурмановский" о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и судебной арбитражной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А12-26500/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова