Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7717/13 по делу N А55-11682/2009

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-11682/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мингазовой А.Р. (доверенность от 06.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-11682/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАН", г. Самара, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (ОГРН 1036301002704), г. Жигулевск Самарской области, к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821), г. Жигулевск Самарской области, о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ответчик) заключить договор аренды производственных помещений: здание кислородного цеха литера А24, А25, общей площадью 1253,5 кв. м; градирня литера А29, общей площадью 56,1 кв. м; здание котельной литера А37, общей площадью 1717,6 кв. м; труба дымовая кирпичная литера А71, общей площадью 29,4 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40, сроком на 49 лет на условиях предварительного договора аренды от 23.05.2006 в редакции от 15.11.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Закрытое акционерное общество "УРАН" (далее - общество "Уран") в порядке статьи 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2012 N 6616/12, в котором со схожими фактическими обстоятельствами определена иная практика применения правовых норм.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 заявление общества "Уран" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, указывая, что обстоятельство, положенное арбитражными судами в обоснование позиции о необходимости удовлетворения заявления общества "Уран", не является новым и имеющим решающее значение при рассмотрении настоящего дела по смыслу статьи 311 АПК РФ. Также общество "Уран" не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворяя требования истца по настоящему делу об обязании заключить договор аренды, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что заключение договора аренды на основании предварительного договора является обязательным.

Однако, имущество, в отношении которого заявлено требование о заключении договора аренды, находилось в залоге у открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - Банк) на основании 14 договоров ипотеки, заключенных в период с 2006 по 2008 год, и в соответствии с условиям заключенных договоров залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки, передавать его в пользование третьим лицам, распоряжаться им иным образом, выдавать доверенность связанные с возможностью распоряжения.

В Постановлении от 25.09.2012 N 6616/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N А55-8370/2010 Арбитражного суда Самарской области установил, что очередность возникновения таких обязательств, как ипотека и аренда, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем заключение предварительного договора аренды недвижимого имущества ранее договора залога этого же имущества правового значения для очередности возникновения обязательств не имеет. Вывод судов о том, что передача в аренду заложенного имущества не нарушает прав заявителя как залогодержателя, в том числе права на обращение взыскания, на реализацию данного имущества и на получение удовлетворения из стоимости реализованного имущества, признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безосновательным.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится оговорка о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций, приняв во внимание указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, исходили из того, что фактические обстоятельства настоящего дела схожи с фактическими обстоятельствами по делу N А55-8370/2010.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявления лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом обстоятельства того, насколько судебный акт затрагивает права и обязанности заявителей, подлежит установлению в ходе рассмотрения заявления по существу.

Судами установлено, что Банк, являющийся залогодержателем спорного имущества, не был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, Банк, являющийся конкурсным кредитором, заменен на его правопреемника - общество "Уран".

Установив наличие оснований для пересмотра решения суда от 30.12.2009 по новым обстоятельствам, судебные инстанции правомерно со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление общества "Уран".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А55-11682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова