Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-7086/13 по делу N А65-32514/2012

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А65-32514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Нигаматзянова Т.Т. (доверенность от 26.10.2012), директора -Гайфуллина Ф.А. (паспорт),

ответчика - Закирова Э.Р. (доверенность от 12.02.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-32514/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной корпорации "Союз", г. Казань (ОГРН 1081690042796) к открытому акционерному обществу "Елабужское хлебоприемное предприятие", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1021606953576) о признании недействительным удержания зерна, обязании произвести отгрузку зерна на общую сумму 4 513 647 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Елабужское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной корпорации "Союз" о взыскании 8 243 769 руб. 06 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "АК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Елабужское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", ответчик) о признании недействительным удержание ОАО "АК "Союз" зерна - ржи группы Б, в качестве способа обеспечения обязательства по оплате за хранения зерна; обязании ответчика произвести отгрузку зерна - рожь группы Б, в количестве 2051,68 тонн на общую сумму 4 513 647 руб.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Татагролизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" о взыскании 8 243 769,06 руб. за хранение спорного товара в порядке статьи 132 АПК РФ для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу, первоначальный иск ООО "АК "Союз" удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" произвести отгрузку (передать) ООО "АК "Союз" зерна - рожь группы Б в количестве 2051,68 тонн на общую сумму 4 513 647,60 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнив, что просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела между истцом (покупателем) и ОАО "Татагролизинг" (продавцом, третьим лицом) 21.04.2009 был заключен договор N 42 по условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар - зерно: рожь группы Б в количестве 3962,673 тонн по цене 2200 руб. за тонну по акту приема-передачи, в котором сторонами согласованы номера квитанций ЗПП и склады временного хранения (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 29.04.2009 квитанции ЗПП на спорное зерно переданы третьим лицом истцу, из которых следует, что хранителем зерна является ответчик.

Срок действия договора составил до 01.06.2009.

Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу N А65-5290/2011, вступившим в законную силу 16.11.2011, исполняя условия договора по поставке зерна, обязал ОАО "Татагролизинг" выдать истцу товарную накладную на зерно - рожь группы Б в количестве 2051,658 тонн. При этом в указанном решении суд не приходит к каким-либо выводам относительно момента перехода права собственности на зерно к ООО "АК "Союз".

Третье лицо, исполняя решение Арбитражного суда Республики Татарстан, выдало товарную накладную от 05.12.2011 N 31079 о передаче ООО "АК "Союз" зерна - рожь группы Б в количестве 2051,658 тонн на общую сумму 4 513 647,60 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести отгрузку зерна - рожь группы Б в количестве 2051,68 тонн на сумму 4 513 647,60 руб., правомерно признали право собственности истца на спорное имущество исходя из вышеуказанного договора поставки от 21.04.2009 N 42, писем истца от 21.01.2011 и 25.02.2011, содержащих просьбу заключить договор хранения с ответчиком, требований ответчика оплатить убытки, связанные с хранением зерна как с собственника имущества, переписки с третьим лицом и фактического признания сторонами спора право собственности истца на спорное имущество.

В тоже время суд указал, что у ООО "АК "Союз" является собственником зерна с момента выдачи товарной накладной - 05.12.2011.

Между тем истец и ответчик, заключая договор поставки товара, оформлением товарной накладной определили условия поставки зерна (пункт 3.1 договора).

Кроме того, сторонами сделки 30.04.2009 было составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в пункт 4.1 договора, регулирующий переход права собственности от продавца к покупателю, изложен в следующей редакции: "право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи зерна по настоящему договору".

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, стороны определили момент перехода право собственности на зерно к ООО "АК "Союз" - оформления акта приема-передачи, в котором указаны номера квитанций формы ЗПП-13.

При таких условиях судом ошибочно определен момент перехода права собственности на спорное количество зерна с момента оформления товарной накладной от 05.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Татагролизинг" (поклажедателем) и ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" (хранителем) был заключен договор хранения зерна от 24.07.2008 N 38. В соответствии с условиями договора спорное количество зерна было передано третьим лицом ответчику на хранение, что подтверждается соответствующими квитанциями ЗПП.

При этом ОАО "Татагролизинг" не оплачивало ответчику услуги по хранению спорного имущества, мотивируя тем, что право собственности на вышеуказанное зерно ржи возникло у истца с момента его передачи в собственность по условиям договора поставки от 21.04.2009 N 42.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (статья 890 ГК РФ).

Мотивируя отказ в оплате расходов ответчика по хранению зерна, принадлежащего истцу на праве собственности, судебные инстанции указали на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора хранения зерна, а также отсутствием необходимых действий со стороны ОАО "Татагролизинг" в отношении спорного товара.

Между тем факт нахождения спорного имущества у ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие" на хранении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. В то же время истец оплату ответчику за хранение зерна, принадлежащего ему на праве собственности, не производил.

Пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При таких условиях удержание зерна ответчиком является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательств по оплате расходов на хранение (самозащиты гражданских прав), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и ответчик вправе требовать расходы и другие издержки, связанные с хранением зерна, принадлежащего истцу на праве собственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить момент перехода права собственности на зерно - ржи в соответствии с условиями договора, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон и вынести судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А65-32514/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин