Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-8740/13 по делу N А12-5205/2013

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-5205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5205/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амир", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1113435006156) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726) о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амир" о расторжении договора, при участии третьего лица - Пищугина Сергея Михайловича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-5205/2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и передать дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы указываются те же причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы: позднее получение копии обжалуемого решения, а также нахождение представителя заявителя в отпуске и временная нетрудоспособность представителя во время отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 Учреждением была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-5205/2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 31.05.2013 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истекал 01.07.2013.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана 04.07.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия решения получена им 19.06.2013, а также в связи с нахождением представителя Учреждения в отпуске и временной нетрудоспособностью представителя во время отпуска.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31.05.2013. Представитель Учреждения Журавлева Н.Х. присутствовала в судебном заседании при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения направлен ответчику по первоначальному иску 03.06.2013 по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16. С указанного адреса вернулось уведомление о вручении почтового отправления.

Ссылка Учреждения на получение им решения 19.06.2013 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, о принятом решении знало, поскольку представитель Учреждения участвовала при оглашении его резолютивной части, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела и информации официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение по настоящему делу принято 31.05.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2013.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен нахождением представителя Учреждения в отпуске и временной нетрудоспособностью представителя во время отпуска, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Учреждением по платежному поручению от 02.08.2013 N 761 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А12-5205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2013 N 761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова