Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-8062/13 по делу N А65-28786/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-28786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мирсяпова Р.Р., доверенность от 07.11.2012,

ответчика - Чахнашвили С.О., доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-28786/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КИНТО", г. Казань, о признании недействительным договора оказания услуг от 13.09.2012 N 51, применении последствий недействительности сделки и взыскании 47 826 руб. 29 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 49 451 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - истец, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНТО" о признании сделки - договора оказания услуг от 13.09.2012 N 51 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 47 826 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "КИНТО" к ООО "Стиль" о взыскании 49 451 руб. 28 коп. задолженности для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "Стиль" отказано, встречный иск ООО "КИНТО" удовлетворен, с ООО "Стиль" в пользу ООО "КИНТО" взыскано 49 451 руб. 28 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию, с ООО "Стиль" в пользу ООО "КИНТО" взыскано 47 826 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт о признании договора от 13.09.2013 N 51 недействительным, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КИНТО" в пользу ООО "Стиль" 47 826 руб. 29 коп., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "КИНТО" отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили нормы, подлежащие применению, кроме того, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 13.09.2012 N 51, представленный в оригинальных редакциях истцом и ответчиком, содержит различные условия. Из оспариваемого договора усматривается, что ООО "Стиль" поручило, а ООО "КИНТО" приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламных конструкций по ул. Чистопольская, д. 60, согласно предоставленного эскиза и технического задания.

Стороны согласовали, что исполнителем должны быть изготовлены и смонтированы: табличка "Режим работы" 0,4 х 0,6 м. стоимостью 800 руб., настенное панно "Уголок покупателя" 0,58 х 0,6 м. с 4 кармашками формата А4 стоимостью 3800 руб. и рекламные вывески: "Геона", "ключ Геона" - логотип, "Фирменный салон дверей" - стоимостью 91 052 руб. 57 коп. в редакции договора ООО "Стиль" и 86 452 руб. 57 коп. - в редакции ООО "КИНТО".

Оспариваемый договор подписан руководителями истца и ответчика.

Сторонами также согласован дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы, зарегистрированный муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" 24.09.2012 за N 0917/а.

Во исполнение условий договора ООО "КИНТО" изготовило согласованные вывески, которые были установлены по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 60, а в последующем демонтированы.

В оригинальной редакции договора, представленной ООО "Стиль", отсутствует условие о печати буклетов на сумму 6 225 руб., тогда как данное условие содержится в оригинальной редакции договора, представленной ООО "КИНТО".

Общая стоимость услуг в редакции ООО "Стиль" составляет 95 652 руб. 57 коп., в редакции ООО "КИНТО" - 97 277 руб. 57 коп.

Согласование условий договора сторонами в части цены на вывески подтверждается предъявлением счета от 17.09.2012 N 25 (платежные поручения от 26.09.2012 N 14 на сумму 25 000 руб. и от 17.09.2012 N 17 на сумму 22 826 руб. 29 коп.) ООО "КИНТО" на 50% предоплату на сумму 47 826 руб. 29 коп. (100% - 95 652 руб. 57 коп.) и последующей его оплатой ООО "Стиль" на сумму 47 826 руб. 29 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ с последующей их приемкой заказчиком по количеству и качеству, частичной оплатой, не может исключать последующей обязанности заказчика оплачивать их стоимость в полном объеме. Доказательства не приемки выполненных работ по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ООО "Стиль" пользу ООО "КИНТО" подлежит взысканию сумма в размере 47 826 руб. 29 коп., подтвержденная материалами дела. Поскольку заявленная ко взысканию ООО "КИНТО" сумма изготовленных буклетов не предусмотрена оспариваемым договором, товарная накладная от 28.09.2012 N 10 на общую сумму 6225 руб. (изготовление буклетов ООО "КИНТО") обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, так как не обладает признаком относимости и не имеет отношения к оспариваемому договору.

Довод кассационной жалобы ООО "Стиль" о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и является крупной, являлся предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-28786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова