Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7645/13 по делу N А57-13493/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А57-13493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сокол" - Полякова В.Ю., доверенность от 02.09.2013,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Павлычева М.С., доверенность от 16.09.2010 N 1494,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13493/2012

по требованию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сокол", г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1096441000347, ИНН: 6441018637) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", г. Вольск Саратовская область (ИНН: 6441018002, ОГРН: 1086441000436),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-13493/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - должник, ООО "АгроСоюз") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 в отношении ООО "АгроСоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

15 сентября 2012 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Сокол" (далее - конкурсный кредитор, СКПК "Сокол") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 508 050 372 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 требование СКПК "Сокол" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в размере 508 050 372 руб. 04 коп., в том числе 500 000 000 руб. - основного долга, 8 050 372 руб. 04 коп. - пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СКПК "Сокол", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование СКПК "Сокол" к должнику основано на договорах займа:

- от 01.04.2010 N 06-3/10 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.10.2010 N 1, от 15.02.2011 N 2 и от 14.03.2011), по условиям которого кредитор обязался открыть должнику кредитную линию на сумму 424 400 000 руб. сроком до 01.04.2015 под 15% годовых, а должник - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата займа).

- от 20.12.2010 N 13-3/10 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого кредитор обязался открыть должнику кредитную линию на сумму 75 600 000 руб. сроком до 21.12.2012 под 14% годовых, а должник - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в обусловленный настоящим договором срок.

Положениями пунктов 5.4 указанных договоров установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств в виде пени в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на введение в отношении должника (заемщика) процедуры наблюдения, а также на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями договора займа от 01.04.2010 N 06-3/10 обязательств, СКПК "Сокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник в размере 508 050 372 руб. 04 коп., в том числе 137 808 000 руб. основного долга и 8 050 372 руб. 04 коп. пени (в соответствии с пунктом 5.4 договора) по состоянию на 30.07.2012 по договору займа от 01.04.2010 N 06-3/10, 75 600 000 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2010 N 13-3/10.

Согласно положениям части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам заемщику (должнику) кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения (т.1., л.д. 19-35, 44-48), а также выписки из лицевых счетов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, указанные документы приняты арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи СКПК "Сокол" заемных денежных средств.

Установив на основании оценки представленных в материалах дела доказательств факт предоставления СКПК "Сокол" должнику заемных денежных средств по договорам займа от 01.04.2010 N 06-3/10 и 20.12.2010 N 13-3/10, ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора от 01.04.2010 N 06-3/10 обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСоюз".

При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "Промсвязьбанк" о ничтожности совершенных между должником СКПК "Сокол" сделок как мнимых, и в следствии их несоответствия требованиям пункта 7 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации").

Отклоняя указанные доводы ОАО "Промсвязьбанк", арбитражный суд исходил из подтверждения материалами дела членства ООО "АгроСоюз" в СКПК "Сокол", установления факта получения ООО "АгроСоюз" от СКПК "Сокол" денежных средств по указанным договорам.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А57-13493/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова