Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-7698/13 по делу N А55-27232/2012

г. Казань

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-27232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сиразиевой А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Думы городского округа Самара - Кузнецова П.А., доверенность от 10.10.2011,

Главы городского округа Самара - Беляевой Н.В., доверенность от 26.12.2012,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Филюк Т.В., доверенность от 22.10.2012,

Прокуратуры Самарской области - Корсаковой Т.Н., удостоверение,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом" - Казарина И.В., доверенность от 10.10.2012 N 1/31, Атемасова А.Л., доверенность от 01.03.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Коршикова Е.В., Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-27232/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом", (ИНН 6316080229,ОГРН 1026301164933), г. Самара, к Думе городского округа Самара, г. Самара, Главе городского округа Самара, г. Самара, о признании недействующим решения Думы городского округа Самара, с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, товарищества собственников жилья "Проспект", (ОГРН 1086312002897), г. Самара, жилищно-строительного кооператива N 199, г. Самара, территориального общественного самоуправления "13 микрорайон", (ОГРН 1026300773707), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дом" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании решения Думы городского округа Самара от 19.07.2012 N 242 в части изменения зоны Ц-3 на зону Р-2 по нечетной стороне проспекта Кирова от Московского шоссе до улицы Стара-Загора в части принадлежащей организации земельного участка площадью 893,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216001:12, земельного участка площадью 958,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216001:11, земельного участка площадью 997,0 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216001:10, земельного участка площадью 1008,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216001:9 не действующим и не соответствующим статьям 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Думы городского округа Самара и Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А55-23145/2010.

Определением от 25.04.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Полагает, что арбитражным судом допущено нарушение разумного срока судопроизводства, гарантированного частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на то, что разбирательство длится более 6 месяцев.

Общество считает, что процессуальное нарушение лишь усугубило возникшую неопределенность относительно вида разрешенного использования земельных участков, арендованных заявителем для целей строительства.

По мнению заявителя у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия соответствующего решения по другому делу. Считают, что рассмотрение в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-23145/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду принципиально иных фактических и юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на части 1,2 статьи 152, часть 4 статьи 113, части 2, 7 статьи 114 АПК РФ.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 считает не мотивированными.

В отзывах на кассационную жалобу, Дума городского округа Самара и Глава городского округа Самара просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считают доводы кассационной жалобы не обоснованными, ссылаются на то, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает подобный, оспариваемому по делу N А55-23145/2010, нормативный акт и обосновывает свои требования аналогичными основаниями, ссылаясь на те же нормы земельного и градостроительного законодательства. Полагают, что формирование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права в рамках дела N А55-23145/2010 имеет существенное значение для рассмотрения спора по делу N А55-27232/2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

С исковым заявлением о признании решения Думы городского округа Самары недействующим и не соответствующим статьям Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области 19.09.2012 согласно входящему номеру N 27232.

Рассмотрение дела Арбитражным судом Самарской области неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, товарищества собственников жилья "Проспект", жилищно-строительного кооператива N 199, территориального общественного самоуправления "13 микрорайон", а также в связи с рассмотрением ходатайств участников арбитражного дела, что привело к истечению 6 месячного рассмотрения дела, учитывая, что исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Самарской области Морозовым Г.Н. был продлен срок рассмотрения дела N А55-27232/2012 на 3 месяца - до 17.04.2013 (т.7 л.д.62).

По ходатайству Прокуратуры Самарской области и Думы городского округа Самара Арбитражный суд Самарской области производство по настоящему делу приостановил до принятия Президиумом ВАС РФ судебного акта по делу N А55-23145/2010.

Ссылаясь на части 2 и 4 статьи 6.1, часть 4 статьи 113, части 2 и 7 статьи 114, часть 2 статьи 152 АПК РФ, общество считает, что в пределах шестимесячного срока арбитражный суд должен был принять решение по делу, а не совершать процессуальных действий по приостановлению производства по делу, чем нарушаются его права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 2 статьи 6.1 АПК РФ исходит из того, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Но при этом в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В силу части 3 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

С учетом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ в целях полного, объективного исследования обстоятельств дела и для дачи объяснения по делу, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство участников арбитражного процесса в пределах процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя относительно нарушения судом разумного срока судопроизводства, поскольку установленный частью 1 статьи 194 АПК РФ трехмесячный срок не является пресекательными и не предусматривает правового запрета на продление срока рассмотрения арбитражного дела. Все процессуальные действия судом были совершены в целях соблюдения интересов сторон.

У заявителя кассационной жалобы отсутствуют доводы о незаконности заявленных ходатайств участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Следовательно, вопрос о нарушении арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В целях единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, последний обязан приостановить производство по делу, если усматривает, что разрешение другого дела по предмету и основаниям связано с делом, находящимся в его производстве. Глава 16 АПК РФ исключений в этой части не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что его доводы не нашли оценку в вынесенных по делу судебных актах, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, так как суд апелляционной инстанции не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм приостановления производства по делу и признал выводы не противоречащими процессуальным действиям.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание то, что судами обеих инстанций установлен факт того, что принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация постановления по делу N А55-23145/2010 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А55-27232/2012, судебная коллегия считает приостановление производства по настоящему делу законным, необходимым для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А55-27232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов