Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-6984/13 по делу N А12-28723/2012

г. Казань

13 сентября 2013 г.

Дело N А12-28723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-28723/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу о взыскании 164 873,26 рублей убытков, с участием в деле заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу (далее Мазалов М.А.) о взыскании убытков в размере 164 873,26 рублей, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу N А12-13340/06 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по этому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Мазалова М.А., выразившееся в не принятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 арбитражный управляющий Мазалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бальзам".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по названному делу с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бальзам" взыскано 586 411,59 рублей.

Платежными ордерами от 03.05.2012 N 123 с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. было взыскано 348 951,95 рублей и 72 587,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-13340/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Бальзам" завершено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по указанному делу с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Бальзам", в размере 164 873,26 рублей.

Федеральная налоговая служба, полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Мазалова М.А. налоговому органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер убытков определен уполномоченным органом в размере взысканных с последнего расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Бальзам".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в размере 164 873,26 рублей.

Также суды указали, что взысканная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-13340/06 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Бальзам", в размере 164 873,26 рублей не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба (ее территориальный орган). Таким образом, судебные расходы, взысканные с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, не являются убытками.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А12-28723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова