Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-4651/13 по делу N А12-10342/2010

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Орловой В.М. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10342/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера", р.п. Новониколаевский, Волгоградская область (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область, с привлечением третьего лица: Урюпинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии 25.05.2012 от ООО "Импера" в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N А12-10342/2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-10342/2010 заявление общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-10342/2010, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 475 отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением апелляционного суда в части выводов о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2009 в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.

Решением от 27.04.2009 N 475 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.10.2012 N 241/2012, пришел к выводу, что уведомление от 19.03.2009 N 1-13/6/1218, которым руководитель ООО "Импера" приглашался на рассмотрение материалов проверки 20.04.2009 в 11 часов 00 минут, вручено 04.04.2009 неизвестному лицу.

По мнению суда первой инстанции, общество было лишено возможности представить мотивированное возражение, а также иные документы в защиту своих прав и законных интересов, в том числе в отношении обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 80, 119, 286 и 289 НК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, материалы проверки и возражения ООО "Импера" рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика. Факт извещения ООО "Импера" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был установлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и подтвержден почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, письмо, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов от 19.03.2009 N 11-13/6/1218 с идентификационным номером 40311310328387, направленное налоговым органом по адресу регистрации ООО "Импера", заявленному при создании юридического лица: 403901, Россия, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, д. 161, а вручено налогоплательщику 04.04.2009.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации 01.01.1993 приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

Довод заявителя о неполучении направленного инспекцией в адрес общества уведомления от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств обществом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на результат экспертизы, поскольку предметом экспертизы не был вопрос о возможности получения уведомления иным представителем общества.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых они открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае основания для снижения размера государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-10342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера", р.п. Новониколаевский, Волгоградская область (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 900 (девятьсот) руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова