г. Казань |
|
17 сентября 2013 г. |
Дело N А55-9899/2009 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А55-9899/2009
по жалобе открытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Емелина Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новокуровское", Самарская область, с. Новокуровка, (ИНН 6362012801, ОГРН 1066362002882),
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А55-9899/2009.
Одновременно конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаевым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.
Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаева А.И. и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И. присутствовал 11.07.2013 при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.
Кроме того, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что данный процессуальный срок пропущен в связи с тем, что названное постановление апелляционного суда от 18.07.2013 получено им 01.08.2013.
Указанная конкурсным управляющим Николаевым А.И. причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной. При этом ссылка на позднее получение судебных актов не является объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаеву А.И. от 30.08.2013 N 677 по делу N А55-9899/2009 заявителю.
3. В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, бумажный носитель ее текста и приложений не возвращается заявителю.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-9428/13 по делу N А55-9899/2009
Хронология рассмотрения дела:
17.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9428/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9899/09
05.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10992/13
23.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7824/13
19.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6766/13
18.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6766/13
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9899/09
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9899/09
14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9899/09
23.09.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9120/11
23.09.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9118/11
06.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5388/11
11.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2396/11
02.04.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1697/10
28.01.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12043/09