Последствия недействительности учредительного договора и договора о совместной деятельности (А.Н. Степанов, "Бухгалтерский учет", N 16, август 2001 г.)

Последствия недействительности учредительного договора и договора о совместной деятельности

Юридическая конструкция учредительного договора и договора о совместной деятельности отличается от конструкции других гражданско-правовых договоров, что объясняется следующим.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договоры могут быть возмездными и безвозмездными. Различие возмездных и безвозмездных договоров заключается в том, что в возмездном договоре одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В безвозмездном договоре одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Таким образом, общая часть гражданского законодательства предполагает наличие контрагентских отношений как в возмездных, так и в безвозмездных договорах.

Что касается возмездности учредительного договора, то в соответствии со ст.52 ГК РФ учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию и условия передачи ему своего имущества. То есть между сторонами не только отсутствуют контрагентские отношения, более того, они передают имущество субъекту, который вообще не является участником этого договора - создаваемому юридическому лицу.

Исследование указанных особенностей учредительного договора и договора о совместной деятельности не является вопросом чисто теоретическим. Здесь есть проблема практического характера, связанная с последствиями недействительности этих договоров. Дело в том, что все нормы § 2 гл.9 ГК РФ, предусматривающие имущественные последствия недействительности сделок, основаны на том, что между сторонами недействительной сделки были (или существуют) контрагентские отношения. Например, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки (если иные последствия ее недействительности не предусмотрены законом) должна быть произведена двусторонняя реституция, т. е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На первый взгляд, если в указанных договорах отсутствуют контрагентские отношения, то ни о какой реституции и речи быть не может. Однако любое законодательное установление можно толковать ограничительно или расширительно. Представляется, что положения п.2 ст.167 ГК РФ можно толковать расширительно: имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, при условии недействительности сделки может быть в порядке реституции возвращено соответствующему субъекту.

Тем не менее, нельзя так просто решить вопрос о последствиях недействительности соответствующего договора в случаях, если:

в качестве вклада в совместную деятельность были внесены вещи, определенные родовыми признаками;

в результате совместной деятельности было создано имущество, которое невозможно разделить;

при возврате имущества, переданного по учредительному договору, стоимость чистых активов юридического лица становится меньше установленного минимального размера уставного капитала.

Последствия недействительности договора, согласно которому вкладом в совместную деятельность было внесение вещей, определенных родовыми признаками

Гражданское законодательство определяет правовой режим различных вещей в зависимости от их вида. ГК РФ (например, ст.398, 463) различает, в частности, индивидуально-определенные вещи и вещи, определенные родовыми признаками (родовые вещи). Первые обладают такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Вторые характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т. е. представляют собой известное количество вещей одного рода.

Последствия недействительности договора купли-продажи родового имущества (фрукты, нефтепродукты и т. п.), как правило, заключаются в юридической реституции. Как отмечалось выше, согласно п.2 ст.167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона по недействительной сделке должна возместить другой стороне стоимость полученного в деньгах.

Если обязательства сторон по такому договору были исполнены полностью, т. е. соответствующий товар поставлен и деньги за него получены, то в случае признания договора недействительным фактического возврата имущества сторонами не происходит. Связано это с тем, что израсходованный товар, например, топливо, возвратить невозможно, а обязанность покупателя по возмещению его стоимости зачитывается (ст.410 ГК РФ) на обязанность продавца вернуть деньги за проданный товар. То есть происходит не фактическая, а юридическая реституция.

При недействительности договора о безвозмездной передаче родового имущества (т. е. дарения) заказчик обязан согласно ст.167 ГК РФ возвратить исполнителю стоимость имущества, определяемую по правилам, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ (т. е. по ценам, которые обычно уплачиваются за аналогичные товары).

Иное дело договор о совместной деятельности. Например, два лица заключили договор о совместном осуществлении грузовых перевозок. Один участник в качестве вклада внес грузовой автотранспорт, а другой - дизельное топливо. Участник, внесший автотранспорт, сам не получал от другого участника топливо, и поэтому возмещать его стоимость не должен. С другой стороны, использование топлива произошло в соответствии с соглашением сторон и в интересах обоих.

На первый взгляд, последствия недействительности такого договора прямо не предусмотрены законодательством. Однако п.2 ст.167 ГК РФ о двусторонней реституции можно расширительно толковать следующим образом: каждая сторона по недействительной сделке должна получить обратно все вложенное ею во исполнение такой сделки либо получить соответствующее возмещение за счет другой стороны. При этом нужно учитывать, что в любых контрагентских отношениях, например, связанных с куплей-продажей, проданное имущество используется только в интересах покупателя, а полученные деньги - только в интересах продавца. В то же время имущество, внесенное участником по договору совместной деятельности, используется в интересах всех участников, в том числе и того, кто это имущество внес. Признание недействительным договора о совместной деятельности может означать недействительность всех его условий, включая условия о распределении прибыли, размере вкладов, покрытии общих расходов и др. То есть можно считать, что при отсутствии договорных условий внесенное участниками имущество использовалось одинаково в интересах каждого участника.

Следовательно, общие последствия недействительности договора о совместной деятельности, кроме возврата индивидуально-определенного имущества, заключаются в возврате каждому участнику той части стоимости внесенного им имущества, которая использовалась в интересах других участников. Если в договоре было два участника, то каждому возвращается половина внесенного имущества, если три участника - то две трети и т. п.

Представляется, что в приведенном примере с грузовыми перевозками последствия недействительности договора о совместной деятельности должны быть применены судом следующим образом:

1) автотранспорт возвращается внесшему его участнику договора;

2) обязанности сторон по возмещению стоимости пользования автотранспортом и стоимости израсходованного топлива подлежат зачету (ст. 424 ГК РФ).

З) здесь могут быть некоторые исключения.

В отношении договоров, заключенных для совместного осуществления предпринимательской деятельности и признанных недействительными, вышеописанные последствия недействительности не применяются, если договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения" и ст.179 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств". В этих двух случаях последствия недействительности будут, в частности, следующими. Кроме того, что каждой стороне возвращается внесенное ею имущество, сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, а также, если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п.2 ст.178 ГК РФ). В случае признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, одним из последствий будет то, что потерпевшему возвращается все внесенное им по договору, а при невозможности возвратить имущество в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Последствия недействительности договора о совместной деятельности, при осуществлении которого было создано имущество, которое невозможно разделить

Договор простого товарищества, в результате которого было создано имущество, отличается тем, что вклады участников договора "трансформировались" в новое имущество, в то время как в предыдущем примере имущество, внесенное по договору (дизельное топливо), в натуре не сохранилось, а результаты совместной деятельности не были достигнуты.

В случае признания недействительным договора простого товарищества, в результате которого было создано имущество, возврат внесенного каждой стороной вклада в совместную деятельность должен осуществляться за счет созданного по договору имущества. То есть вклады сторон (при недействительности всего договора) оцениваются по правилам, установленным ст.424 ГК РФ. Созданное имущество следует считать долевой собственностью (ст.244 ГК РФ), причем размеры долей должны определяться пропорционально размерам вкладов каждой из сторон. Общее имущество может быть продано по решению суда с возмещением каждой стороне внесенного по договору за счет стоимости этого имущества.

Последствия недействительности договора о совместной деятельности, при осуществлении которого было создано имущество, прямо не предусмотрены законодательством. Следовательно, есть основания для применения аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ). Наиболее близкой аналогией, на наш взгляд, является п.2 ст.61 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, по аналогии с установленным порядком ликвидации юридического лица можно признать, что принудительная (по решению суда) продажа имущества, созданного по договору о совместной деятельности, должна производиться только тогда, когда нарушения, допущенные при заключении договора, носят неустранимый характер.

Применительно к рассматриваемому случаю нарушения могут считаться неустранимыми, в частности, в случаях, если:

было создано имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности;

иск о признании договора недействительным был заявлен учредителями организаций, заключивших такой договор.

Последствия недействительности учредительного договора, если при возврате имущества, переданного по учредительному договору, стоимость чистых активов юридического лица становится меньше установленного минимального размера уставного капитала

В соответствии со ст.90, 99 ГК РФ, если стоимость чистых активов хозяйственного общества (акционерного, с ограниченной ответственностью и т. п.) окажется меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Как отмечалось выше, п.2 ст.167 ГК РФ можно толковать расширительно: имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность или в уставный капитал создаваемого юридического лица, при условии недействительности сделки может быть в порядке реституции возвращено соответствующему субъекту. При этом, если размер чистых активов общества становится меньше минимального размера уставного капитала, такое общество подлежит ликвидации. Однако согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Следовательно, возврат имущества в порядке реституции лицу, которое внесло его в уставный капитал по недействительной сделке, должен осуществляться, если последствия нарушения невозможно устранить. Например, в соответствии со ст.31 НК РФ налоговым органом заявлен иск о признании недействительности регистрации общества с ограниченной ответственностью по следующим основаниям.

Унитарное предприятие внесло в уставный капитал ООО недвижимое имущество (или право пользования им) без согласия собственника имущества.

Учредительный договор в части предоставления прав на такое имущество не соответствует закону (п.2 ст.295 ГК РФ) и в этой части является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ). При возврате имущества унитарному предприятию чистые активы созданного общества значительно сокращаются, и ООО должно быть ликвидировано. Однако если собственник имущества унитарного предприятия уже после создания ООО даст согласие на внесение такого имущества в уставный капитал общества, то согласно п.2 ст.67 ГК РФ возврат имущества унитарному предприятию и последующая ликвидация ООО не произойдут несмотря на то, что учредительный договор является ничтожной (т. е. не порождающей правовых последствий с момента заключения) сделкой.

Поскольку общие последствия недействительности договора о совместной деятельности прямо не урегулированы законодательством, процесс возврата имущества, внесенного по такому договору, может быть весьма сложным и не всегда успешным. Здесь следует обратить особое внимание на следующее. Как известно, недействительные сделки могут быть ничтожными и оспоримыми.

Оспоримой является сделка, признанная недействительной решением суда.

Наиболее распространенными основаниями признания оспоримых сделок, заключенных юридическими лицами, недействительными являются обстоятельства, предусмотренные ст.173, 174 ГК РФ. Согласно этим нормам сделка юридического лица, не имеющего соответствующей лицензии или с ограничениями в учредительных документах, касающимися видов деятельности организации, либо в случае ограничений в учредительных документах полномочий соответствующего лица (директора, председателя правления и т. п.), может быть признана судом недействительной. Причем сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или должна была знать об указанных обстоятельствах, в частности, об ограничениях, содержащихся в учредительных документах.

Например, в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7435/95 от 26.03.96 было обращено внимание, что в договоре залога недвижимого имущества указано, что руководитель акционерного общества, подписывая договор, действует на основании устава (стандартная фраза для любого договора - прим. авт.). По мнению Президиума ВАС РФ, из этой фразы следует, что другая сторона по договору знала, что в уставе общества содержатся ограничения на совершение руководителем сделок с недвижимым имуществом. Значит, договор нужно считать недействительным в соответствии со ст.174 ГК РФ.

Руководителям коммерческих организаций при подготовке к заключению любых крупных сделок, в частности, договоров о совместной деятельности, предполагающих внесение значительного вклада, необходимо внимательно изучить учредительные документы партнеров по договору.

А.Н. Степанов,

ЗАО "Сигнум"

"Бухгалтерский учет", N 16, август 2001 г.